Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 ~ М-152/2023 от 22.05.2023

Дело №

УИД: 33RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием представителя истца Карпенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» к Фролову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову В.А., в котором просит возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Фролова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai H-1, государственный номер № были причинены механические повреждения автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №. На момент причинения вреда транспортное средство Hyundai H-1 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису комбинированного страхования КАСКО №. Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Договором установлена безусловная франшиза в размере 10000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai H-1, государственный номер № за вычетом франшизы составила 322113,37 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2023г. Таким образом, на страховщика перешло право требования возмещения вреда в переделах выплаченной суммы. Гражданская ответственность по полюсу ОСАГО Фролова В.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным возместить вред. Таким образом, истец просит суд взыскать с Фролова В.А. в пользу (АО) «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба 322113,37 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6421 руб. и в порядке ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 07.06.2023г., от 18.07.2023г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель Hyundai H-1 государственный номер № ФИО6 (он же собственник) и собственник автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № ФИО7

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что ремонт транспортного средства потерпевшего был произведен у официального дилера. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ответчик Фролов В.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Селивановского районного суда.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 19.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai H-1, государственный номер H632RC761 под управлением Калабухова Ю.С. получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан Фролов В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, при перестроении не уступивший дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Hyundai H-1, государственный номер № и нарушившему тем самым требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2022г. Фролов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.101-105).

На момент ДТП транспортное средство Hyundai H-1, государственный номер № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по Договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховой полис № (л.д. 25-26).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису № и Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее Правила) установлена безусловная франшиза в размере 10000 руб.

    Согласно п.6.8 Правил, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

    Исходя из п.13.3 Правил, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 13.3.2 Правил, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказов-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА (л.д. 26-31).

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО6 направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОГЕРМЕС», расположенное в <адрес> (л.д.20).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Hyundai H-1, государственный номер № составила 332113,37 руб., о чем представлен счет на оплату и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Выплата страхового возмещения по договору страхования в размере 322113,37 руб. подтверждается платежным поручением № от 01.04.2023г. (332113,37 руб. стоимость восстановительного ремонта – 10000 руб. безусловная франшиза) (л.д. 25).

Согласно п. 15.1 Правил, в пределах выплаченной суммы к страховщику, осуществившему страховую выплату по договору страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была в нарушение требований закона об обязательности такого страхования, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 322113,37 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании составленного расчета стоимости ремонта.

Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, как и не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что повреждение имущества потерпевшего наступило от виновных действий иных лиц.

Таким образом, в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 322113,37 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В п. 48 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 322113,37 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по уплате долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6421 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2023г. (л.д.11).

Исходя из результата рассмотрения спора, уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возмещена ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.А. (ИНН №) в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 322113,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6421 руб.

Взыскивать с Фролова В.А. (ИНН № в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 322113,37 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                           Г.А. Пяткина