Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2660/2023 от 06.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 16-2660/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                         12 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 27 апреля 2022г., решение Киренского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022г., вынесенные в отношении Кузнецова Федора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 27 апреля 2022г., оставленным без изменения решением Киренского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022г., Кузнецов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов Ф.М. и его защитник Коношанов Д.И. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2022г. в 17 час. 03 мин. напротив дома №2 по ул.Северная в г.Киренск Иркутской области Кузнецов Ф.М. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, действующим на момент совершения правонарушения, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Кузнецов Ф.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Кузнецову Ф.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,368 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кузнецова Ф.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кузнецова Ф.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Кузнецова Ф.М. и должностного лица (л.д.10.11).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Кузнецова Ф.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.21).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кузнецовым Ф.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов Ф.М. транспортным средством не управлял, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Кузнецова Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанные на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Видеозапись оценена судебными инстанциями наряду с другими доказательствами, обоснованно признана надлежащим доказательством по делу.

На видеозаписи отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Кузнецова Ф.М. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, закон лишь указывает на необходимость ее ведения в определенных случаях.

Ходатайства, заявленные в защиту Кузнецова Ф.М. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Имеющееся в рассматриваемой жалобе ходатайство о назначении экспертизы подлинности видеозаписи, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Право на защиту и личное участие Кузнецова Ф.М. при рассмотрении дела и жалобы на постановление не нарушено. Право Кузнецова Ф.М. на защиту реализовано, при рассмотрении дела и жалобы на постановление принимал участие его защитник, который знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Кузнецова Ф.М. о рассмотрении дела мировым судьей являлся предметом проверки вышестоящей судебной инстанции, имеющимся в деле доказательствам извещения Кузнецова Ф.М. о рассмотрении дела 27 апреля 2022г. дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении Кузнецова Ф.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░