Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3509/2021 от 16.04.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3509/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Самараторгсервис» Красильникова А.А. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти № 1297 от 28 октября 2020 года, решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самараторгсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

установила:

постановлением административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти №1297 от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года, решением судьи Самарского областного суда от 4 февраля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Самараторгсервис» (далее- ООО «Самараторгсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Самараторгсервис» Красильников А.А. просит постановление административной комиссии и судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 04 июля 2018 года № 1789, Правила благоустройства территории г.о. Тольятти устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории г.о. Тольятти безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют требования к состоянию внешнего благоустройства, озеленения, обеспечению чистоты и порядка территории городского округа.

В соответствии со статьей 2 вышеназванных Правил, озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, а также территории, предназначенные для этих целей, и малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного и рекреационного назначения.

Согласно подпункта 14 пункта 4 статьи 39 Правил, на озелененных территориях запрещается проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Часть 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной, или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 сентября 2020 года в 16 часов 37 минут между домами №№ 15 и 15А, по Майскому проезду в г. Тольятти Самарской области ООО «Самараторгсервис» в нарушение подпункта 14 пункта 4 статьи 39 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04 июля 2018 года № 1789, допустило размещение транспортного средства, имеющего государственный регистрационный номер №, на озелененной территории.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 28 октября 2020 года административной комиссией Комсомольского района г.о. Тольятти постановления о привлечении ООО «Самараторгсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 1 ноября 2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися по настоящему делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 сентября 2020 года; фотоматериалами, и иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Самараторгсервис» в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы директора ООО «Самараторгсервис» Красильникова А.А. об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность за размещение транспортных средств может регулироваться только главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, опровергаются материалами дела, и по существу вызваны неправильным толкованием заявителем норм права применительно к обстоятельствам дела.

Несмотря на использование транспортного средств при совершении правонарушения, часть 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 1 ноября 2007 года не затрагивает отношения в сфере безопасности дорожного движения, которые регулируются федеральным законодательством. В настоящем случае объектом правонарушения являются не правоотношения в сфере безопасности дорожного движения (поскольку размещение транспортного средство осуществлено на территории, на которую не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации), а правоотношения в сфере благоустройства территории, ответственность за посягательство на которые устанавливается законом субъекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 ноября 2018 года № 2790-О прямо указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

С точки зрения конструкции состава данного административного правонарушения не имеет значения, был причинен вред зеленым насаждениям или нет, составообразующим является именно само деяние и место его совершения - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства - независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 17).

В настоящем случае наличие озелененной территории в соответствии с понятием, закрепленным в статье 2 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 04 июля 2018 года № 1789, факт размещения на данной территории транспортного средства и принадлежность транспортного средства ООО «Самараторгсервис» достоверно подтверждаются представленными фотографиями, показаниями свидетеля ФИО7. и каких-либо сомнений не вызывают, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Самараторгсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года.

Правонарушение выявлено 8 сентября 2020 года, что объективно подтверждается обращением гражданина ФИО7. от 8 сентября 2020 года по вопросу размещения транспортного средства на озелененной территории, показаниями свидетеля ФИО7., данными при рассмотрении жалобы суде первой инстанции, о том, что 8 сентября 2020 года он зафиксировал на фотокамеру своего мобильного телефона факт стоянки транспортного средства, имеющего государственный регистрационный номер №, на озелененной территории.

Оснований не доверять показания свидетеля не имеется, поскольку допрос свидетеля осуществлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В указанной связи то обстоятельство, что направленные ФИО7. в администрацию городского округа и интернет - приемную Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области фотографии не имеют даты фиксирования правонарушения, выводы административной комиссии и судебных инстанций не опровергает.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что юридическое лицо не может нести ответственность за размещение транспортного средства, имеющего государственный регистрационный номер №, на озелененной территории, поскольку транспортным средством управляет водитель.

Из путевого листа от 8 сентября 2020 года № 21278 следует, что в указанный день к управлению транспортным средством, имеющим государственный регистрационный номер № был допущен водитель ФИО10., данный водитель был допущен ООО «Самараторгсервис», что не отрицается заявителем в жалобе.

Санкция пункта 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», предусматривает административную ответственность для юридических лиц, а потому юридическое лицо обоснованно признано субъектом ответственности по настоящему делу.

Утверждение жалобы заявителя со ссылкой на положение статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что нести ответственности должен водитель транспортного средства, является ошибочным, поскольку данное административное правонарушение не было выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Фотокамера телефона к таким средствам фиксации не относится.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Другие доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении жалоб на постановление административной комиссии и решение районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных актах.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Самараторгсервис» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Самараторгсервис» в пределах санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления административной комиссии и судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти №1297 от 28 октября 2020 года, решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самараторгсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Самараторгсервис» Красильникова А.А. – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина