Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1266/2024 от 06.02.2024

№ 16-1266/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                15 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., изучив жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Иванова Алексея Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 26 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грошева Александра Николаевича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Иванова А.С. от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 01 ноября 2023 года, Грошев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 26 декабря 2023 года указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Грошева А.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Иванов А.С. выражает несогласие с решением судьи Пермского краевого суда от 26 декабря 2023 года, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Грошев А.Н. и Данилов А.М., уведомленные в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Как усматривается из имеющихся материалов, основанием для привлечения Грошева А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 16 августа 2023 года в 16:30 на 450 км. + 650 м. автодороги «подъезд к г. Перми от М7 «Волга» Грошев А.Н., управляя транспортным средством НЕФАЗ-66062-10, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно не учел такую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с транспортным средством LAND ROVER DISCOVERY4, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Данилова А.М.

Признавая постановление должностного лица законным, судья городского суда исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на основной полосе дороги, следовательно, водитель Грошев А.Н. обязан был соблюдать дистанцию, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также судьей указано, что при соблюдении дистанции столкновения можно было бы избежать.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи городского суда, судья Пермского краевого суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Грошева А.Н. состава административного правонарушения, указав, что в рассматриваемом случае схема места дорожно-транспортного происшествия, полученные механические повреждения, объяснения водителей свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда водитель Данилов А.М. заканчивал маневр перестроения и начинал одновременно совершать маневр поворота налево и передние колеса его транспортного средства пересекали проезжую часть, что не позволяет прийти к безусловному выводу о нарушении Грошевым А.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части касающейся соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, поскольку автомобиль LAND ROVER DISCOVERY4, под управлением Данилова А.М., с учетом совершаемых им резких маневров перестроения и поворота, не являлся для автомобиля НЕФАЗ-66062-10, под управлением Грошева А.Н. впереди идущим в попутном направлении транспортным средством.

Изучение материалов истребованного дела подтверждает, что вывод судьи краевого суда основан на подробном анализе собранных по делу доказательств, оценка которых в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана в судебном акте, вынесенном по результатам разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство под управлением Грошева А.Н. двигалось в пределах своей полосы для движения, не изменяя направление движения, применив экстренное торможение при выезде на его полосу с полосы для разгона автомобиля LAND ROVER DISCOVERY4, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Данилова А.М.

При таких данных судья краевого суда пришел к правильным выводам о том, что требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, Грошевым А.Н. не нарушено.

Вопреки мнению подателя жалобы, длина тормозного пути при установленных обстоятельствах настоящего дела об административном правонарушении не свидетельствует о неправильном выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Грошев А.Н. неправильно выбрал скорость движения, поэтому не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие в результате экстренного торможения, имел возможность совершить объезд автомобиля LAND ROVER DISCOVERY4, государственный номер <данные изъяты>, не имеют правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе о виновности Грошева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены решения судьи краевого суда также в связи со следующим.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Грошева А.Н. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 16 августа 2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что решением судьи Пермского краевого суда от 26 декабря 2023 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Грошева А.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 26 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грошева Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Иванова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                         Э.Г. Абдрахманова