Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4916/2022 от 02.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   № 16-4916/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                22 июля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Демидова Олега Петровича на вступившие в законную силу определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 24 января 2022 г., вынесенное в отношении Демидова Олега Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира взвода ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 13 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 20 ноября 2020 г., Демидов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

28 августа 2021 г. Демидов О.П. обжаловал указанное постановление в суд и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 24 января 2022 г., в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе Демидов О.П. выражает несогласие с указанными судебными актами, полагая, что причина пропуска срока является уважительной.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что причина пропуска срока уважительной не является.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление даты вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на это постановление, имеет существенное значение для реализации права участников производства по делу об административном правонарушении на обжалование актов, принятых при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал на то, что копия решения командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 20 ноября 2020 г. Демидовым О.П. была получена, порядок обжалования ему разъяснен, однако с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении он обратился в суд лишь 28 августа 2021 г.

Оставляя без изменения определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья областного суда пришел к выводу о том, что копия решения вышестоящего должностного лица была получена Демидовым О.П. до 21 декабря 2020 г.

При этом судья областного суда исходил из того, что в материалах дела имеется подписанное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» сопроводительное письмо (л.д. 7), из содержания которого можно сделать вывод о том, что до 21 декабря 2020 г. Демидов О.П. обратился в ГИБДД с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 20 ноября 2020 г.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факты получения Демидовым О.П. копии указанного решения или дату его получения, в материалах дела отсутствуют; материалы данного дела, в частности сопроводительное письмо начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д. 7), вопреки выводам суда, таких данных не содержит.

В материалах данного дела также отсутствуют данные о том, что копия указанного решения была направлена Демидову О.П. по месту его жительства и была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Демидова О.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованными признать нельзя, поскольку на материалах данного они не основаны и являются преждевременными.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судебными инстанциями не выполнены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01 ноября 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 24 января 2022 г. законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене, а дело возвращению в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2021 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 24 января 2022 г., вынесенные в отношении Демидова Олега Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Дело по жалобе на постановление командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 13 ноября 2020 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока направить на новое рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Судья                                 Д.В. Недорезов