Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-2461/2023;) ~ М-231/2023 от 12.01.2023

УИД 23RS0031-01-2023-000274-81

Дело № 2-226/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при помощнике                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику    ФИО1 (далее ответчик) о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> является ответчик, который начал осуществлять строительство жилого дома под видом производства реконструкции, построенного ранее жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Полагая, что ответчиком грубо нарушаются права истца, т.к. «реконструкция» производится в менее 0.5 м от принадлежащего ФИО2 земельного участка, с нарушением действующих градостроительных норм, и поскольку обращения в надзорные инстанции результатов не дали, истец вынужден обратиться в суд, где, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит обязать ответчика ФИО9 снести самовольного возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ФИО1 5 000 рублей в день до полного исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, полагала, что оснований для осуществления сноса жилого дома не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - администрация муниципального образования город Краснодар, ФИО10, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так в судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> являются ФИО2, которому принадлежит 9/10 долей и ФИО10 которому соответственно принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Также из материалов дела следует, что собственником земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 53.2 кв.м., по адресу: г. Краснодар, <адрес> является ответчик ФИО9 (Белая), что подтверждено договором дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно приказу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В дальнейшем была разработана соответствующая проектная документация с обозначением места реконструкции жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства за №, где в качестве объекта подлежащего реконструкции указан индивидуальный жилой дом с площадью застройки (реконструкции), составляющей 144.0 кв.м.

Согласно сообщению ГУ МЧС по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № реконструируемый объект по <адрес> в г. Краснодаре считается обеспеченным пожарной безопасностью.

Также из материалов дела следует, что согласно акту проверки №, произведенной органом муниципального контроля физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, было установлено, что нарушения при производстве ответчиком строительных работ на спорном объекте отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально истцом при строительстве его жилого дома на принадлежащем ему земельном участке были нарушены нормы отступов от смежного земельного участка, в связи с чем ФИО2 вынужден был при оформлении соответствующей технической документации на него, обращаться к правопредшественнику ответчика на предмет получения согласия о расположении жилого дома на расстоянии 0.67 см от земельного участка ФИО7, что подтверждено письменным заявлением ФИО7

Также материалами дела установлено, что ранее в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находился иск ФИО8, проживающей по адресу: г. Краснодар, <адрес> к ответчику ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В ходе рассмотрения указанного иска судом была назначена и проведена экспертиза, выполненная экспертами ООО «Легал сервис», согласно заключению которой на момент проведения исследования объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки" (далее - постановление N 44) разъяснено, что

по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки».

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С целью объективного разрешения спора, с учетом заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, предоставленных суду противоречивых заключений относительно объекта спора, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ, а также с учетом положений абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении" в котором разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств», принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Вектор» следует, что на момент проведения исследований объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Кроме того, указанный объект капитального строительства по своему строительно-техническому состоянию, расположению и эксплуатационным характеристикам не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом как следует из указанного заключения исследуемый объект капитального строительства полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, относительно границы с земельным участком истца расстояние составляет 0.89-0.97 м, что не превышает допустимую погрешность при определении местоположения характерных точек, процент застройки спорного земельного участка ответчика также не превышен, как и не нарушен минимальный отступ объекта от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нет оснований сомневаться в правильности заключения проведенной судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что отводов эксперту, как и экспертному учреждению заявлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что производство строительства ответчиком, привело к нарушению его состояния здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных в подтверждение медицинских документов следует, что у истца наблюдалось обострение ранее имевшихся заболеваний (2003 год), а возникновение обострения хронического заболевания от действий ответчика не доказано, как и не представлено сведений о наличии причинно-следственной связи между заболеванием и произведенным строительством.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что снос спорного строения в данном случае является единственным способом защиты права истца.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что изначально истцом при возведении жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, также было допущено нарушение в сторону уменьшения отступов от границ смежного земельного участка и жилого дома, что подтверждено заявлением Ефименко. Кроме того, как следует из технического заключения, предоставленного истцом в отношении жилого дома с мансардой за 1998 год, очевидно, что строительство двухэтажного жилого дома с мансардой велось истцом без проектно-сметной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

С учетом совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что снос спорного объекта, реконструированного без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, предельных параметров строительства, возведенного на основании разрешения на строительство (реконструкцию), полученного в соответствии с действующим порядком, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса спорного строения, принимая во внимание, что иные собственники по <адрес> в г. Краснодаре каких-либо претензий по поводу произведенной реконструкции к ответчику не предъявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе возведенного в порядке реконструкции на земельном участке по <адрес> в г. Краснодаре капитального объекта строительства.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, то иск в данной части заявленных требований также подлежит отказу в удовлетворении

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: