Решение по делу № 3-176/2012 от 31.05.2012

№ 3-176-12/9

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

31.05.2012 г.                                                                                       г. Воронеж

Мировой судья судебного участка №9 Коминтерновского района г. Воронежа Козлова Е.Р. рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО1>,

родившегося  <ДАТА2> в г. Воронеж,

работающего: не работает,

проживающего по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>.

УСТАНОВИЛ:

16.05.2012 года из ОБДПС-1 ПДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области поступил административный материал в отношении <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно протокола об административном правонарушении 36 АА 381313 от 02.05.2012 года 02.05.2012 года в 05 час 35 минут на ул. <АДРЕС>, 9-в <ФИО1> управлял автомобилем Ниссан Санни г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что 02.05.2012 года он управлял автомобилем Ниссан Санни г/н <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> г. Воронежа. Вместе с ним в автомобиле находился <ФИО2> На пересечении с ул. <АДРЕС> велись дорожные работы, место работ не было обозначено соответствующими знаками. Он посчитал, что сможет проехать через яму, спустился по песчаной насыпи, однако, выехать не смог. Он принял решение дожидаться утра и помощи дорожных рабочих. Он находился в салоне автомобиля и употреблял спиртные напитки. Около 05 часов 10 минут к ним подъехал автомобиль ДПС. Он пояснил, что автомобиль обездвижен более 4 часов и самостоятельно выехать не сможет, однако, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> подтвердил показания <ФИО1>

Из рапорта инспектора ДПС <ФИО3> усматривается, что экипаж прибыл на ул. <АДРЕС>, 9-в г. Воронежа около 05 часов утра, где был обнаружен автомобиль Ниссан Санни г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Автомобиль находился в яме и не мог выехать. В отношении водителя был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО4>, работающий охранником на автостоянке на ул. <АДРЕС>, пояснил, что в ночь ч 01.05.2012 на 02.05.2012 года он видел, как автомобиль Ниссан Санни г/н <НОМЕР> застрял в яме. Водитель и пассажир подошли к нему попросить лопату, чтобы откопать машину. Признаков опьянения он у них не заметил.

Из приобщенных к материалам дела фотографий усматривается, что автомобиль Ниссан Санни г/н <НОМЕР> находится в яме и самостоятельно выехать не может.

Заслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО1>отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из протокола об административном правонарушении 36 АА 311353 от 02.05.2012 года усматривается, что 02.05.2012 года в 05 час 35 минут на ул. <АДРЕС>, 9-в <ФИО1> управлял автомобилем Ниссан Санни г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что в указанное в протоколе время автомобилем Ниссан Санни г/н <НОМЕР> <ФИО1> не управлял, поскольку автомобиль был обездвижен, в связи с чем данный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> транспортным средством не управлял, таким образом, субъектом данного правонарушения <ФИО1> быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу имеются существенные противоречия, устранить которые в ходе рассмотрения дела возможным не представилось. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> суд истолковывает в его пользу, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> 1987 г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                           Е.Р. Козлова