Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3487/2024 от 20.05.2024

     Дело № 16-3487/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                2 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Грицая Ярослава Витальевича, действующего в интересах Манукяна Аршалуйса Гаспаровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна Аршалуйса Гаспаровича,

установил:

постановлением мирового судьи REF первая \h \* MERGEFORMAT судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года Манукян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением REF вторая \h \* MERGEFORMAT судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2022 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Грицай Я.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Манукяна А.Г. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2022 года в 02 часа 36 минут около д. <адрес> в г. Майкопе Республики Адыгея водитель Манукян А.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Манукян А.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Манукяну А.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения в количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,620 мг/л (л.д. 5,6).

Таким образом, действия Манукяна А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Довод жалобы о том, что Манукян А.Г. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 30 сентября 2022 года, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, указанном на вернувшемся в суд конверте следует, что направленное мировым судьей извещение прибыло в место вручения 22 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года имела место неудачная попытка вручения, по окончанию срока хранения 30 сентября 2022 года корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 43).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, которые утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила № 234) предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Таким образом, семидневный срок хранения судебного почтового извещения и вручения его адресату истек 29 сентября 2022 года, а 30 сентября 2022 года, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, имелись данные о возврате корреспонденции отправителю.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Манукяна А.Г., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того заявитель, достоверно зная о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея не был лишен возможности узнавать информацию о движении судебного производства в сети Интернет на официальном сайте судебного участка, обратиться к мировому судье для выяснения даты рассмотрения дела, однако названное лицо такой возможностью не воспользовалось.

Вопреки доводам жалобы оснований у мирового судьи для разрешении ходатайства о передачи данного дела по подсудности по месту регистрации привлекаемого лица от 2 сентября 2022 года (л.д. 23) не имелось, поскольку аналогичное ходатайство от 25 августа 2022 года (л.д. 17) рассмотрено мировым судьей 25 августа 2022 года с вынесением мотивированного определения об отказе в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства Манукян А.Г. (л.д 18).

Не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов утверждение заявителя о том, что судья районного суда не разъяснил права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку такие права разъяснялись ему инспектором ДПС (л.д. 3), мировым судьей (л.д. 16), также в ходе судебного производства Манукян А.Г. неоднократно заявлял суду письменные ходатайства, лично участвовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела, пользовался услугами защитника и иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, действия Манукяна А.Г. позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и в их реализации ограничен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Манукяну А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Манукяна А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи REF первая \h \* MERGEFORMAT судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года, решение REF вторая \h \* MERGEFORMAT судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манукяна Аршалуйса Гаспаровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                Е.А. Полякова