Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4066/2022 от 24.03.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4066/2022

город Краснодар 16 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Дина А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 января 2022 года, решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дина А.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 января 2022 года Дин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 января 2022 года изменено. Переквалифицированы действия Дина А.Г. с нанесения побоев на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дин А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить на основании пункта 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ткаченко Л.Н., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Дином А.Г. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Дина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А, Дин А.Г. в ходе возникшего конфликта, схватил ФИО2 за левую руку и предплечье и стал выкручивать, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого Дину А.Г. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Дина А.Г. о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Признавая Дина А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО2, которая утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе её домовладения Дин А.Г. в ходе конфликта схватил её за руку и держал продолжительное время, выкручивая руку и причиняя ей физическую боль.

Эти показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом принятия устного заявления от ФИО2 и её объяснениями, объяснениями ФИО3 и иными материалами дела.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что у потерпевшей ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левой кисти, ссадины левого предплечья. Эксперт не исключает образование указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств, установленных в суде, данных судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, времени их образования, суд пришел к правильному выводу о виновности Дина А.Г. в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Дина А.Г. о непричастности к причинению насильственных действий в отношении Ткаченко Л.Н.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения насильственных действий ФИО2, причинивших ей физическую боль, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, выводы судей мотивированы со ссылкой на факты и надлежащее право.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Дину А.Г. в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 13 января 2022 года, решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дина А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков