Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1971/2024 от 18.03.2024

                                             № 16-1971/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                    23 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Смирнова Владимира Александровича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Смирнова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

постановлением административной комиссии Соликамского городского округа от 13 января 2022 года Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Смирнов В.А. 27 июля 2022 года обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2022 года (№ 12-218/2022), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 8 сентября 2022 года (№71-809/2022), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления административной комиссии отказано.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 года (№ 16-4310/2023) определение судьи краевого суда от 8 сентября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в краевой суд.

Определением судьи Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года (№ 71-567/2023) определение судьи городского суда от 16 августа 2022 года отменено, дело возвращено в городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2024 года (№ 12-29/2024), в удовлетворении ходатайства Смирнова В.А. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления административной комиссии отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Смирнов В.А. просит определение судьи городского суда от 15 февраля 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное Смирновым В.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором Смирнов В.А. участвовал и заявленное ходатайство поддержал, судья городского суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Смирнова В.А. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении 13 декабря 2021 года Смирнов В.А. не явился, о времени и месте его составления был извещен надлежащим образом, копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Смирнова В.А. 13 января 2022 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Смирнова В.А.; на рассмотрение дела об административном правонарушении Смирнов В.А. не явился при надлежащем извещении; копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 года направлялась Смирнову В.А. заказным письмом с уведомлением и получена последним 19 февраля 2022 года, соответственно, постановление от 13 января 2022 года вступило в законную силу 2 марта 2022 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока была подана Смирновым В.А. лично 22 июля 2022 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что административным органом не были созданы необходимые условия для реализации Смирновым В.А. права на обжалование в установленный срок, не имеется. Представленные в дело сведения о болезни Смирнова В.А. проверены судьей городского суда подробным образом; то обстоятельство, что Смирнов В.А. в период с 13 по 19 января 2022 года и 17 февраля 2022 года (до получения копии постановления от 13 января 2022 года), 25 марта 2022 года, 27 апреля 2022 года, 20 мая 2022 года, с 15 по 27 июня 2022 года, 22 июля 2022 года находился на обследовании и лечении в лечебных учреждениях Пермского края, не подтверждает то, что он был объективно лишен возможности обратиться своевременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20 октября 2015 года № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Смирнова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                          О.А. Кокоева