Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3416/2021 ~ M-2329/2021 от 08.06.2021

УИД 47RS0005-01-2021-004223-38

Гражданское дело № 2-3416/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                 23 ноября 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре – помощнике Саидовой Х.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгиной Натальи Викторовны к ИП Захарову Константину Геннадьевичу о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ладыгина Н.В. обратилась в суд с иском о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между им и ответчиком 25 марта 2021 года был заключен договор об оказании услуг №, предметом которого является оказание клиенту услуги направленной на консультацию действий клиента до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления запрашиваемого клиентом кредита. Место заключения сделки: <адрес>.

Оплата услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. и внесена клиентом в день подписания договора, то есть 25 марта 2021 года. Оплата произведена наличным расчетом, что подтверждается товарным чеком.

29 марта 2021 года Ладыгиной Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является: составление заявлений, отмена массовой рассылки.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 80 000 руб. и оплачена заказчиком наличным расчетом в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком.

То есть, истец в соответствии с условиями договоров выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, о чем имеются соответствующие документы.

Однако оплаченные услуги ответчиком не оказаны.

При заключении договора ответчик пользуюсь своим положением, ввел истца в заблуждения относительно предмета договора, возможности его фактического исполнения.

В действиях ответчика имеются существенные нарушения, которые свидетельствуют о некачественном оказании услуги.

Истец обратилась к ИП Захарову К.Г. с целью помощи в одобрении кредита на сумму не менее 2 000 000 руб., поскольку опасалась, что кредит ей могут не оформить, а также желая получить кредит на максимально выгодных условиях и в добросовестном банке. Ответчик в рамках консультации пообещал Ладыгиной Н.В. добиться поставленных целей. При этом, на консультации не была должным образом собрана информация о клиенте, а именно: исполнитель не имеет сведения о составе семьи клиента, о ее материальном положении, официальных источниках доходах, наличии у нее имущества, транспортных средств, плавательных средств, а также о задолженностях и предыдущих кредитных историях.

Ответчиком при заключении договора не была взята письменная ситуация клиента на основании которой он должен приступать к работе, а также не запрошены документы о доходе, имуществе, семейном положении.

Таким образом, ответчик не может добросовестно и качественно оказать клиенту услугу по предмету договора, а именно не располагая данными и документами от клиента помогать ему в одобрении кредита кредитными учреждениями.

О полном незнании ситуации истца свидетельствует тот факт, что в отчете от 27 марта 2021 года, подготовленном оперативным отделом ИП Захарова К.Г. об анализе профиля клиента, в графе «Присутствие зарегистрированного ИП у клиента или ближайшего родственника клиента» стоит отметка «НЕТ». Тогда как на деле Ладыгина Н.В. является действующим индивидуальным предпринимателем с Дата, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и имеет официальный доход.

Вторым существенным нарушением оказания услуг является подписание акта выполненных работ к договору об оказании услуг № от Дата в день заключения договора, когда никакие услуги

Истцу еще не оказаны и он имеет право расторгнуть договор и вернуть денежные средства за не оказанные ему услуги.

Ответчик считает, что передав истцу отчет за 100 000 руб. он полностью исполнил перед ним все обязательства по договору. При этом в самом договоре, обязательствами перед истцом является его консультирование до принятия кредитной организацией решения о предоставлении кредита.

Отчет подготовлен ИП Захаровым К.Г. только 27 марта 2021 года, таким образом, подписанный 25 марта 2021 года акт считается недействительным.

Акт называется «Акт выполненных работ к договору об оказании услуг». Поскольку исполнитель оказывает услуги, а не выполняет работу, то Акт должен иметь соответствующее название «Акт об оказании услуг по договору».

В акте не указана сумма, на которую ответчик оказал услугу, таким образом, истец не дал согласие на то, что сумма полностью отработана ответчиком.

Ответчик считает оплату внесенную истцом в размере 100 000 руб. задатком, не подлежащим возврату. Попытки возврата клиентом задатка исполнитель считает злоупотреблением права со стороны клиента.

Поскольку договор именуется об оказании услуг, то исполнителем не может применяться задаток, а только оплата за оказанную услугу.

Между исполнителем и клиентом отсутствует отдельное письменное соглашение о передаче задатка.

Таким образом, сумма внесенная клиентом по договору является оплатой по договору об оказании услуг.

Кроме того, статьей 381 ГК РФ предусмотрены случаи возврата задатка, поэтому утверждение исполнителя о невозможности вернуть задаток является неверным.

Разделом 2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя (ответчика). Пунктом 2.2.1. стороны согласовали следующие этапы выполнения работ исполнителем по договору: проведение     консультации и первичный анализ предоставленной Клиентом информации, документов, а также кредитного рейтинга клиента; полный    анализ кредитного профиля клиента, включающий в себя составление заключения в отношении клиента по результатам полученных сведений от БКИ и других общедоступных данных (ФССП, Арбитражных судов РФ, Судов ОЮ), влияющих на кредитный рейтинг Клиента. В число проверяемых сведений для предоставления наиболее полного заключения, могут входить: наложение обременения на имущество клиента; наличие судебных процессов, связанных с клиентом; наличие всех имеющихся кредитных счетов клиента; наличие клиента в списках индивидуальных предпринимателей; наличие клиента в списках руководителей юридических лиц; подбор    кредитных учреждений, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявления кредитным учреждениям, а также предоставление устных разъяснений о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений; переговоры с кредитными учреждениями с целью согласования условий согласования условий кредитования, указанных в Приложении № 1; осуществлять необходимый мониторинг рынка финансовых услуг, отбирая наиболее оптимальные для клиента предложения соответствующие предмету настоящего договора; производить анализ имеющейся документации клиента; совместно с клиентом согласовать условия предоставления кредита; оказывать клиенту первичные устные консультации по предмету договора; осуществлять анализ и устно уведомить клиента о поступивших по его кредитному профилю проверках, по требованию Клиента предоставить письменный отчет; предоставить клиенту анализ кредитного профиля и рекомендации.

В данном случае ответчиком не выполнены обязательства согласно договору, а именно не исполнены обязательства по пунктам 2-7, и 9.

Для оказания юридической услуги по этому договору № от Дата исполнителем вновь не собрана никакая информация по делу, а именно не взято письменное объяснение с клиента с какой ситуацией он обратился и в чем нужна помощь, не истребованы доказательства того, что истца беспокоят массовые рассылки и каким образом они поступают ему.

Таким образом, ответчик не имел сведений для оказания услуг по подготовке документов истцу и не может оказать ему качественную юридическую услугу.

Дата истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор об оказании услуг № от Дата и договор об оказании юридических услуг № от Дата и вернуть денежные средства в полном объеме.

Ответом от 06 апреля 2021 года ответчик отказывает истцу в полном удовлетворении моих требований.

В ответе ответчик говорит о том, что по договору № от Дата им оказаны услуги. Однако ответчик не мог провести анализ документов, предоставленных истцом, поскольку истец не предоставил ответчику никаких документов кроме копии паспорта, ответчик никаких документов не требовал; ответчик не мог осуществить полный анализ кредитного профиля клиента, поскольку не обладал никакими данными, позволяющими это сделать; подбор кредитного учреждения также не произведен; устные консультации, кроме дня обращения, истцу не оказывались; мониторинг рынка с оптимальными предложениями также не произведен, поскольку у ответчика нет данных клиента о том, на каких условиях ему требуется кредит, согласование условий получения кредита с истцом также не производилось; никаких письменных и устных уведомлений о ходе решения вопроса истцу не поступало; анализ кредитного профиля клиенту предоставлен без учета его ситуации, то есть общая информация, которая доступна в сети Интернет.

Клиент, заказчик в лице Ладыгиной Н.В. считает действия исполнителя нарушающими законные права и интересы и действующее законодательство в области гражданского права и защиты прав потребителей.

Ответ с отказом удовлетворения моих требований предоставлен ответчиком 06 апреля 2021 года, соответственно, неустойка начисляется с 07 апреля 2021 года.

По договору № от Дата:

Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
100 000,00	07.04.2021	22.04.2021	16	100 000,00 х 16 х 1%	16 000,00 р.
Итого:	16 000,00 руб

По договору № от №:

Задолженность		Период просрочки			Формула	Неустойка
		с	по	дней
80 000,00	07.04.2021	22.04.2021	16	80 000,00 х 16 х 1%	12 800,00 р.
Итого:	12 800,00 руб.

Компенсацию причиненных нравственных и физических страданий истец оценивает в размере 50 000 руб..

Поскольку заявитель не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты его нарушенных прав, она была вынуждена заключить с ООО «ОТС» договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ею была уплачена сумма в размере 27 000 руб..

Указанная сумма соответствует сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической помощи, отвечает требованию разумности.

Истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг № от Дата и взыскать денежную сумму, внесенную по договору в размере 100 000 руб.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от Дата и взыскать денежную сумму, внесенную по договору в размере 80 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № от Дата в размере 16 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № от Дата в размере 12 800 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца потребительский штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по в связи с тем, что ответчик умер до предъявления истцом иска.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным производство по делу прекратить.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, в случае если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании части 2 статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Захаров К.Г. умер Дата, о чем Дата года Отделом ЗАГС администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл составлена запись акта о смерти № от 23 апреля 2021года.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае, если гражданское дело по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что на момент предъявления иска Захаров К.Г. уже умер, производство по делу подлежит прекращению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску Ладыгиной Натальи Викторовны к ИП Захарову Константину Геннадьевичу о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3416 за 2021 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

На ______________________ 2021 года определение не вступило в законную силу.

Судья Выборгского городского суда                     С.Н. Киселева

Помощник                                 Х.К. Саидова