Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2024 ~ М-458/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-2751/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000647-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г.                             г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2024 по исковому заявлению Севрюгина ФИО7 к Абросимову ФИО8, Ерманову ФИО9 ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Севрюгин А.А. обратился в суд с иском к Абросимову В.В., Ерманову С.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Севрюгиным А.А. (займодавец) и Абросимовым В.В., Ермановым С.В. (созаемщики) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % от передаваемой суммы.

Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату по договору займа, должна была составить <данные изъяты> руб. с учетом процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма займа ответчиками не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о возврате суммы займа, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Севрюгин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Севрюгина А.А. по доверенности – Погосян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ерманов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка вручена адресату электронно.

Ответчик Абросимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от получения судебных извещений уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек, в связи с чем данное лицо в силу ст. ст. 117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Севрюгиным А.А. (займодавец) и Абросимовым В.В. (заемщик), Ермановым С.В. (созаемщики) заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % от передаваемой суммы, а именно <данные изъяты> руб., в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.2 договора настоящий договор является процентным. На сумму займа начисляются проценты до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с п. 1.3 договора общая сумма возврата составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2 подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что заемщик получил, а займодавец передал денежные средства.

В соответствии с п. 3.3 договора ответственность за возврат займа в равной степени лежит на заемщике и созаемщике.

Согласно п. 7 договора займа, ДД.ММ.ГГГГ г. Севрюгин А.А. передал, а Абросимов В.В. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон. Созаемщик Ерманов С.В. собственноручной подписью подтвердил получение суммы <данные изъяты> руб. заемщиком.

В установленный договором займа срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) сумма займа и начисленные проценты заемщиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие между сторонами заемных обязательств подтверждено материалами дела, представленный договор займа не оспорен и недействительным не признан, учитывая, что сведения о полном или частичном возврате ответчиками суммы долга истцу в материалы дела не предоставлены, а также учитывая, что условиями договора займа предусмотрена равная ответственность заемщика и созаемщика за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа и иных начисленных платежей по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Абросимова В.В., Ерманова С.В. в пользу Севрюгина А.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % от передаваемой суммы займа, а именно <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку данная обязанность заемщиком в установленном порядке не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от <данные изъяты> г., счетом на оплату № <данные изъяты> г.

Принимая во внимание, что исковые требования Севрюгина А.А. судом удовлетворены, учитывая объем оказанных представителем услуг, подготовку представителем искового заявления, учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела в суде, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате которой подтверждены квитанцией <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севрюгина ФИО13 к Абросимову ФИО11, Ерманову ФИО12 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>), Ерманова <данные изъяты> в пользу Севрюгина <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Е.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024 г.