Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2024 от 12.02.2024

Уг. дело №1-13/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 15 апреля 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,

потерпевшего Шевлякова А.А.,

подсудимого Парфирова А.Г.,

защитника Потапова А.А.,

при секретаре Куяровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парфирова А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Парфиров А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Парфиров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «MAJOR» (МАЖОР), расположенном по адресу: <адрес>Г, обнаружив в помещении указанного кафе на столе № мобильный телефон модели «iPhone 11», принадлежащий Шевляков А.А., в комплекте с не представляющими для собственника имущественной ценности чехлом и sim-картой, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, решил его тайно похитить.

В осуществлении своего преступного умысла Парфиров А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, со стола №, расположенного в помещении «MAJOR» (МАЖОР), по адресу: <адрес>Г, тайно похитил ранее обнаруженный и принадлежащий Шевляков А.А., мобильный телефон модели «iPhone 11», стоимостью 27319 рублей 00 копеек, в комплекте с не представляющими для собственника имущественной ценности чехлом и sim-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>

В дальнейшем, Парфиров А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику Шевляков А.А. значительный имущественный ущерб в сумме 27 319 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Парфиров А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с ним, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Парфирова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 ч до 05.00 ч. он находился в кафе «Мажор» со своими знакомыми А. и Владой и еще одной семейной парой. В какой-то момент парни вышли на улицу, а девушки остались сидеть за столиком, он остался сидеть с ними. Через какое-то время они тоже вышли вслед за парнями, а он остался сидеть за столиком один. Он увидел, что за столиком, за которым он сидел, осталось 2 мобильных телефона, принадлежащих А. и Владе, он видел, что ими пользовались они. В этот момент у него возник умысел похитить мобильный телефон, который был в пластиковом чехле белого цвета, принадлежащий А.. Он взял два телефона со столика, его никто не видел, в помещении кафе было темно. Он решил один из телефонов вернуть, вышел на <адрес>, сообщив, что она его забыла на столике, а мобильный телефон А. он решил похитить, положив его в свой карман джинсов. После того как он пришел домой, он забыл про похищенный телефон, нашел его через 4 дня в своей одежде. Телефон был выключенный, заблокированный, марка iPhone 11. Он решил его продать. При помощи своего ноутбука «Асус» он разблокировал телефон, сбросив настройки, сим-карту выкин<адрес> также выкинул чехол от телефона. Через свой ноутбук он через объявление в Авито выставил похищенный телефон на продажу, на Авито был зарегистрирован как Александр. Ему пришло уведомление о покупке данного телефона через Авито доставку. На данное предложение он согласился, он пошел на почту, расположенную на <адрес> и отправил телефон покупателю по почте. После получения покупателем телефона, ему пришло уведомление о возможности получения денежных средств за продажу телефона, он указал номер банковской карты своей подруги Дарьи, т.к. своей банковской карты не имеется, на её счет было зачислено 18915 рублей. О том, что телефон похищен им он ни покупателю, ни Дарье не говорил. Вину признает полностью (л.д.172-173, 188-190).

В судебном заседании подсудимый Парфиров А.Г. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Вина подсудимого Парфирова А.Г. в совершении кражи мобильного телефона у потерпевшего, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Шевляков А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой и с друзьями Шахназарян они ходили в кафе «Мажор» расположенное по адресу: <адрес>. Они заняли стол под номером 6 с двумя диванами. В заведении они были с 03.00 до 05.00 часов. При нем был его телефон iPhone 11 с чехлом, который лежал на столе вместе с телефоном его супруги. Свой телефон он приобрёл в кредит через МТС банк, стоимостью 63772,00 рубля. Кредит погашен не полностью, последняя дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Около 04.00 часов подъехал Парфиров А.Г., он был один, и сел за их столик. Он и Шахназарян вышли покурить, а за столом остались жёны и А.. Затем жёны пошли за ними, так как они долго не возвращались с улицы. Они стояли курили и разговаривали. А. остался за столом один. Телефоны и сумки они оставили за столом, так как там находился А.. Спустя 10 минут А. вышел к ним на улицу и отдал его супруге её телефон, сказал, что она забыла его за столиком. После они все вернулись за стол, он обнаружил, что его телефона нет, они все вместе стали его искать, звонить на его телефон с телефона супруги. Гудки шли, но слышно гудков не было. Он предполагал, что мог его выронить где-то в снегу, когда выходил на улицу, хотя точно не помнил, брал его или нет. А. принимал активное участие в поиске его телефона в зале и на улице. Когда понял, что телефона нигде нет и поиски бесполезны, с супругой поехали домой. Друг Антона Иван тоже поехали домой. А. также ушел. Обращаться в полицию сразу не стал, считал, что кто-то найдет телефон, включит и вернет. О пропаже телефона он писал объявление в соцсеть в «В Контакте» в «Подслушано Абдулино». По телефону супруги ДД.ММ.ГГГГ ввели аккаунт его телефона в программу локатор. Геолакация показала, что его телефон включался ДД.ММ.ГГГГ в 23.49 часов по адресу: <адрес>. Хотели своими силами найти телефон. Ездили на данный адрес, никого не застали. А. после последней их встречи они не видели. Его номера телефона у них не было. Друг Антона Иван говорил, что у него вообще нет телефона. Когда он понял, что самостоятельно не может вернуть телефон, решил обратиться в полицию. Ему был возвращен мобильный телефон, телефон был без чехла и сим-карты, чехол для него материальной ценности не представляет, сим-карту он восстановил бесплатно. Позже он узнал, что кражу совершил Парфиров А., он ему свой телефон брать и пользоваться им не разрешал, он его похитил. С оценочной экспертизой по определению средней стоимости мобильного телефона iPhone 11, которая составила 27319 рублей, он согласен, ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным, т.к. данный телефон у него был единственным средством связи. Пояснил, что в собственности у него имеется жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиль марки Фольц Ваген Пассат СС г/н № 2012 года выпуска. Автомобиль приобретен в 2023 году в кредит за 1130 000 рублей. Ежемесячный платёж составляет 25660 рублей. Коммунальные платежи в квартире, где проживают, оплачивают родители. Супруга обучается на бюджетной основе, стипендию не получает, за съём её квартиры оплачивают 16000 рублей в месяц, он нигде не работает (л.д.104-106, 107-108)

В судебном заседании Шевляков А.А. не отрицал, что давал показания оглашенные в судебном заседании, просил взыскать с подсудимого моральный вред в размере стоимости похищенного - 27319 рублей. Пояснил, что моральный вред связан с тем, что после хищения телефона он был лишен возможности осуществлять телефонные звонки, переживал, что имеющаяся в телефоне личная переписка и фотографии могут стать предметом всеобщего обозрения. Из-за кражи телефона он не смог своевременно уплатить очередной платеж по кредиту;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля К., согласно которым в период времени с 28 по ДД.ММ.ГГГГ она через сайт «Avito» нашла объявление о продаже сотового телефона марки «iPhone 11» на сумму 19500 рублей. Она списалась с продавцом, фамилия его «Панцифиров», «Парфилов», на сайте было имя ещё Александр, но в действительности его звали по-другому, то ли Артур, или А., или А., точно сказать не может. После они договорились, и он через почту <адрес> отправил в <адрес>, получила она его ДД.ММ.ГГГГ, при получении она осмотрела, ей данный телефон понравился, после она оплатила через терминал на почте, она по приходу домой включила телефон в сеть, было всё стандартное. Вставила свою сим-карту и стала пользоваться, о том, что данный телефон был похищен она не знала, каких-либо контактов с продавцом у неё не осталось (л.д.86-87);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Ш., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. она с супругом и друзьями приехали в кафе «Мажор», где заняли столик №. Позже подъехал Парфиров А., он приехал один, и подсел за их столик. Её муж с Михаилом вышли покурить на улицу, за столиком остались она, Мария, Парфиров. Мужа и Михаила долго не было, она и Мария вышли за ними на улицу, она и муж оставили свои телефоны на столике, у мужа был с собой телефон iPhone 11. После них через 5-7 минут за ними вышел Парфиров, он отдал ей её телефон, пояснив, что она забыла его за столиком. В это время муж обнаружил, что у него нет его телефона. Он посмотрел внутри кафе свой телефон, его там не оказалось, потом они стали искать его на улице, думали, что он мог уронить его на улице. Потом стали звонить на его телефон с её телефона, шли гудки, но телефон не проявлялся, звонка слышно не было. Парфиров также принимал участие в поиске телефона. Потом не найдя телефона, они поняли, что его не смогут найти и уехали из кафе около 05.00 ч. После чего она через свой телефон по геолокации увидела, что местоположение телефона мужа показывает по адресу <адрес>. Они ездили по данному адресу, но никого не нашли (л.д.152-153);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в почтовом отделении по адресу <адрес>. Во второй половине дня к ним в почтовое отделение приходил парень – Парфиров. Он хотел отправить мобильный телефон через Авито-доставку. Он спросил, как ему отправить посылку, она пояснила ему, чтобы он самостоятельно упаковал телефон. Он ушел, и вернулся к концу рабочего дня. Она приняла у него посылку и отдала ему экспедиторскую расписку, перед этим он назвал трек-номер для отслеживания движения почтового отправления. Она оформила отправку посылки, посылку необходимо было отправить в <адрес>, после чего Парфиров ушел (л.д.156-157);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Ш., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш. об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Мажор» (л.д.158-159);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Ш., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Ш. и Ш. об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Мажор» (л.д.160-161);

- оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями несовершеннолетнего свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из переписки с Парфировым А. в соцсети «ВК» она узнала, что он приобрел мобильный телефон «iPhone 11» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А. попросил у неё телефон «iPhone 11», пояснил, что хочет сфотографировать свой телефон «iPhone 11», для чего она не интересовалась. А. также попросил реквизиты её карты Сбербанк №, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги в сумме 18915 рублей от avitodostavka. Деньги находились на счету её карты, при необходимости А. брал у неё карту. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что А. похитил данный телефон (л.д.162-163);

Вина Парфирова А.Г. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами:

- заявлением Шевляков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Парфиров А.Г. сообщил, что в декабре 2023 года, находясь в кафе «Мажор» <адрес> совершил кражу мобильного телефона Айфон 11 белого цвета, который находился на столе. Далее мобильный телефон Айфон 11 белого цвета продал на Авито (л.д.5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. изъят мобильный телефон марки iPhone 11 (л.д.79-85);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кафе «Мажор», расположенный по адресу: <адрес> Г (л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является административное здание МО МВД России «Абдулинский», расположенное по адресу: <адрес>. В кабинете № С. в присутствии С. указала на переписку в соцсети В Контакте с аккаунтом Anton Parfirov, который принадлежит Парфирову А. (л.д.21-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № МО МВД России «Абдулинский». В служебном кабинете Парфиров А.Г. добровольно предоставил для осмотра свой ноутбук марки «ASUS», модель Laptop-U1EJEVTA. В ходе осмотра Парфиров А.Г. пояснил, что через данный ноутбук он осуществил продажу краденого мобильного телефона iPhone 11 через интернет-магазин Авито, а также осуществил его взлом пароля (л.д.37-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются упаковочная коробка от мобильного телефона iPhone 11, мобильный телефон iPhone 11, выписка по счету на имя С., справка по операции по карте на имя С., экспедиторская расписка ПОЧТА РОССИИ, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.91-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены коробка от мобильного телефона iPhone 11, мобильный телефон iPhone 11, выписка по счету на имя С., справка по операции по карте на имя С., экспедиторская расписка ПОЧТА РОССИИ, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.99);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства – коробка от мобильного телефона iPhone 11, мобильный телефон iPhone 11 возвращены потерпевшему Шевляков А.А. (л.д.100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра осмотрен ноутбук «ASUS» с зарядным устройством. Парфиров А.Г. пояснил, что именно с помощью данного ноутбука, принадлежащего ему, он выложил объявление в Интернете на сайте Авито по продаже похищенного телефона, после чего покупателю отправил почтой похищенный телефон и получил за продажу телефона денежные средства (л.д.174-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен ноутбук «ASUS» (л.д.177);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство – ноутбук «ASUS» возвращен подозреваемому Парфирову А.Г. (л.д.178);

- заключением эксперта №А/Б-2024-002 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «iPhone 11» составляет 27319 рублей (л.д.60-62);

- справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Шевляков А.А. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> (л.д.115, 116, 117);

- копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-129);

- копией сведений о счете в банке АО «Тинькофф Банк» на имя Шевляков А.А. (л.д.130-131);

- справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Шевляков А.А. имеется дебетовая карта ПАО Сбербанк, кредитная карта ПАО Сбербанк (л.д.134, 137-140, 143-147, 150).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Парфирова А.Г., согласно которому Парфиров А.Г. указал на здание кафе «Мажор», расположенного по адресу: <адрес> Г, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 ч до 05 ч он находился в данном кафе. Далее Парфиров А.Г. предложил пройти участвующим лицам в помещение кафе. Все участвующие лица прошли вслед за Парфировым А.Г. в помещение кафе. Парфиров А.Г. провел в общий зал, где указал на столик, расположенный шестым по счету во втором ряду от барной стойки, пояснив, что с данного столика он похитил мобильный телефон iPhone 11, который в последующем продал, принадлежащий А. (л.д.180-182);

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает вину подсудимого Парфирова А.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как показаниями Парфирова А.Г., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшего Шевляков А.А., а также свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта, исследованными в судебном заседании, другими материалами уголовного дела.

Оценивая показания Парфирова А.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам описывает и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с показаниями Парфирова А.Г., данными на предварительном следствии, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им. Оснований для оговора подсудимого или самооговора не установлено.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как было установлено в судебном заседании, Парфиров А.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину на общую сумму 27 319 руб. Размер причиненного ущерба установлен оценочной экспертизой, подтвержден потерпевшим и не оспаривается подсудимым.

Судом установлено, что потерпевший на момент совершения преступления не был нетрудоустроен, имел в собственности автомобиль Лада Приора, 2009 года выпуска, Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, кредитные обязательства на сумму 2031 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), потерпевший пояснил в своих показаниях, что хищением телефона ему причинен значительный ущерб.

С учетом размера ущерба причиненного преступлением и заявления потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, а также с учетом его материального положения на момент совершения преступления, суд считает, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным.

Каких-либо сведений, опровергающих показания потерпевшего в части определения для него значительного причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Действия подсудимого Парфирова А.Г. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Парфирову А.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого, судом установлено, что участковым уполномоченным полиции сообщается о привлечении Парфирова А.Г. к административной ответственности и поступлении жалоб и заявлений от граждан. В зарегистрированном браке подсудимый не состоит, достоверных сведений о трудоустройстве подсудимого суду не представлено. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога Парфиров А.Г. не состоит. Каких-либо сведений о наличии у подсудимого заболеваний, в силу которых он может быть признан невменяемым и не подлежащим уголовной ответственности, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Парфирову А.Г. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний.

Поскольку похищенный у Шевляков А.А. мобильный телефон был обнаружен и изъят не в результате добровольных действий Парфирова А.Г. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, то суд не находит в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Факт совершения преступления Парфировым А.Г. в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя и отражение данного обстоятельства при описании преступного деяния, суд не рассматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления Парфировым А.Г. Каких-либо данных объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния алкогольного опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. Суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В связи с тем, что назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Парфировым А.Г преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

Рассматривая требования потерпевшего о взыскании с Парфирова А.Г. морального вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" № указано, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" согласно которому по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Компенсация морального вреда при совершении преступления, посягающего на имущественные интересы, возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В судебном заседании потерпевшим Шевляков А.А. не было представлено доказательств того, что в результате завладения телефоном подсудимый нарушил его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага. Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате хищения телефона информация содержащаяся в нем о потерпевшем, его родственниках и знакомых, а также личная переписка потерпевшего стали известны третьим лицам. Доводы потерпевшего о том, что в результате хищения телефона он переживал и расстраивался не подтверждают несение моральных страданий, поскольку в рамках совершенного преступления, объектом являлись именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с Парфирова А.Г. морального вреда, следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности - не имеет, доказательств в подтверждение имущественной несостоятельности Парфирова А.Г. суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, суд считает возможным процессуальные издержки по уголовному делу, взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Парфирова А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Парфирова А. Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Шевляков А.А. о взыскании морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона iPhone 11, мобильный телефон iPhone 11 – оставить у потерпевшего Шевляков А.А.;

- выписку по счету на имя С., справку по операциям по карте на имя С., экспедиторскую расписку ПОЧТА РОССИИ, отчет об отслеживании почтового отправления - хранить в уголовном деле,

- ноутбук «ASUS» - оставить у осужденного Парфирова А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Выборнов