Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4991/2020 от 31.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 16-4991/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                 15 сентября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Сорокина Максима Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 12 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 10 июня 2020 года, вынесенные в отношении Сорокина Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Омска от 10 июня 2020 года, Сорокин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Сорокин М.Ю. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства; отсутствует видеозапись оформления административного материала на бумажном носителе; нарушен порядок освидетельствования, а именно он не был проинформирован о приборе, целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; не были разъяснены ему последствия привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года в 04 час. 35 мин. Сорокин М.Ю. управлял транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак Р647ТЕ55, по ул.Машиностроительная,12 в г.Омске, в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Сорокина М.Ю. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 января 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 января 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сорокина М.Ю. составило 0,777 мг/л, с результатом освидетельствования Сорокин М.Ю. согласился; рапортом инспектора ДПС ФИО4; видеозаписью, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Сорокин М.Ю. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сорокина М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

       В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сорокину М.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Сорокина М.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Сорокин М.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Доводы жалобы о том, что Сорокин М.Ю. не был проинформирован о техническом средстве измерения, целостности клейма, свидетельстве о поверке прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора «ЮПИТЕР», заводской номер 000887, дата последней поверки прибора 13 ноября 2019 года, не имеется. С результатом освидетельствования Сорокин М.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на имеющейся в деле видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сорокина М.Ю. проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

         Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления Сорокиным М.Ю. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сорокину М.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Сорокиным М.Ю. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

          Довод жалобы о том, что Сорокину М.Ю. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, не влечет отмену судебных актов. Объективных данных, указывающих на то, что Сорокину М.Ю. должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу не установлено.

          Все процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД в присутствии Сорокина М.Ю., копии этих документов были вручены ему сразу же после их составления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в соответствующих протоколах.

         Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. Вопреки доводам жалобы, оформление административного материала на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено.

       Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

        Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

        Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

        Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Сорокина М.Ю., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Сорокина М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 12 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 10 июня 2020 года, вынесенные в отношении Сорокина Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сорокина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.Ю. Ковалюк