Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2024 от 22.04.2024

Мировой судья с/у № 9 Салеева Е.В.

УИД 74MS0058-01-2023-007090-87

Дело № 11-143/2024 (№2-29/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Н. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс» о защите прав потребителей, встречным искам ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс» к Черненко Н. Е. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Черненко Н. Е. на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Черненко Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс» о признании недействительным пункта 6.1 договора № № о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным пункта 6.1 абонентского договора № № о предоставлении услуг пользования спортивными залами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 9600 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 9600 руб., штраф в размере 4800 руб., в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиками договор № № о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, по условиям которого истцу была предоставлена клубная карта <данные изъяты> с периодом действия 365 дней с момента активации и заморозкой на 90 дней, она, в свою очередь, оплатила денежную сумму в размере 30000 руб., каждому из ответчиков по 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, ФИО12 заключила с ответчиками договор № № о предоставлении услуг пользования спортивными залами, по условиям которого истцу была предоставлена клубная карта <данные изъяты> с периодом действия 365 дней с момента активации и заморозкой на 90 дней, а истец оплатила денежную сумму в размере 28300 рублей, каждому из ответчиков по 14 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств за минусом фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств, которые частично были удовлетворены, а именно в сумме 9172,62 руб. и в сумме 21251,50 руб. соответственно по первому и второму договорам.

В ответе на требования ответчиками указано, что согласно п. 6.1 указанных договоров фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств, составляют 4800 руб.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования о взыскании с Черненко Н.Е. в пользу ООО «Фитнес Цитрус» фактических расходов в размере 12838 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в пользу ООО «Триумф Альянс» фактических расходов в размере 13048 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что с Черненко Н.Е. заключены указанные выше договоры, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс» направлены уведомления о расторжении договоров, ДД.ММ.ГГГГ Черненко Н.Е. возвращены денежные средства за неиспользованные календарные дни по приобретенным клубным картам.

Истец Черненко Н.Е., её представитель Родионов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс» - Палтусова О.В. в суде первой инстанции с иском Черненко Н.Е. не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель У. Р. по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил заключение по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черненко Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 к ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс» отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фитнес Цитрус» ООО «Триумф Альянс» к Черненко Н.Е. отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 76-86).

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Черненко Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение (л.д. т. 2 л.д. 90-93).

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при расторжении договоров с ответчика, истцу должны быть выплачены не использованные по договорам денежные средства в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей, однако ответчиками не предоставлен надлежащих доказательств, того, что ими понесены фактические расходы, связанные с заключенными договорами с истцом, по мнению заявителя к таки расходам относится только затраты на браслет в размере 219 руб., а указание в договорах на йиксированную сумму расходов 4 800 руб. является незаконным являющиеся по сути штрафной санкцией за досрочное расторжение договора.

Истец Черненко Н.Е., её представитель Родионов Д.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Представитель ответчиков ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс» - Палтусова О.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, согласилась с оспариваемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что понесенные ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс» расходы в связи с исполнением обязательств по заключенным договором больше, чем взыскиваемые истцом суммы.

Представитель У. Р. по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Черненко Н.Е. и ООО «Фитнес Цитрус» (исполнитель-1), ООО «Триумф Альянс» (исполнитель-2) заключен договор № № о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг со сроком действия клубной карты 365 дней с момента активации, стоимостью услуг 30000 руб., при этом стоимость услуг исполнителя-1 и исполнителя-2 составляет 15000 руб. каждому. Согласно п. 6.1 указанного договора член клуба имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив администрацию о своем намерении. Сумма денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора по инициативе члена клуба, определяется пропорционально неиспользованному количеству календарных дней по приобретенной клубной карте, исходя из фактической стоимости карты на день приобретения, с удержанием стоимости фактически понесенных клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые составляют 4800 руб. НДС не предусмотрен (л.д. 11).

Черненко Н.Е. оплатила услуги ООО «Фитнес Цитрус» в сумме 15000 руб., ООО «Триумф Альянс» в сумме 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками №, 0/4132 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Черненко А.А. (именуемой «Член клуба»), и ООО «Фитнес Цитрус» (исполнитель-1), ООО «Триумф Альянс» (исполнитель-2) заключен абонентский договор № № о предоставлении услуг пользования спортивными залами со сроком действия клубной карты 365 дней с момента активации, стоимостью услуг 28300 руб., при этом стоимость услуг исполнителя-1 и исполнителя-2 составляет 14150 руб. каждому. Согласно п. 6.1 указанного абонентского договора член клуба имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив администрацию о своем намерении. Сумма денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора по инициативе члена клуба, определяется пропорционально неиспользованному количеству календарных дней по приобретенной клубной карте, исходя из фактической стоимости карты на день приобретения, с удержанием стоимости фактически понесенных клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые составляют 4800 руб. НДС не предусмотрен (л.д. 13).

Истец по первоначальному иску Черненко Н.Е. внесла денежные средства за ФИО14 и оплатила услуги ООО «Фитнес Цитрус» в сумме 14150 руб., ООО «Триумф Альянс» в сумме 14150 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Черненко Н.Е. были направлены требования ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс» о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22083 руб. 00 коп. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 26129 руб. 00 коп. (л.д. 15,16).

На указанные требования ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс» направили Черненко Н.Е. письменные ответы с указанием суммы, подлежащей возврату, с приведенным расчетом фактически понесенных расходов (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ Черненко Н.Е. ООО «Фитнес Цитрус» возвращены денежные средства по требованию в сумме 4586,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10625,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Триумф Альянс» перечислены денежные средства по требованию в сумме 4586,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 10625,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Истец Черненко Н.Е. в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» праве была отказаться от исполнения договоров о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Согласно п. 6.1 указанных договоров, член клуба имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив администрацию о своем намерении. Сумма денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора по инициативе члена клуба, определяется пропорционально неиспользованному количеству календарных дней по приобретенной клубной карте, исходя из фактической стоимости карты на день приобретения, с удержанием стоимости фактически понесенных клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые составляют 4800 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мировой судья, проанализировав материалы дела, представленные ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс» доказательства несения фактических расходов при выполнении обязательств по договорам оказания услуг, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых пунктов договором недействительными ничтожными.

Договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, в указанных договорах согласованы все существенные условия, включая спорный пункт договора. Каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца по первоначальному иску Черненко Н.Е. не нарушено, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон.

При этом, исполнителями рассчитана минимальная сумма подлежащая возврату, приходящаяся на члена клуба, фактическая же сумма возврата засчитывается с учетов индивидуальных условий и срока фактического исполнения договора оказания услуг. Ввиду чего спорные пункты не нарушают прав и интересов Черненко Н.Е.

Представителем ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс» в материалы дела представлен расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу Черненко Н.Е.

Так по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ:

срок начала оказания услуг (дата активации карты) – ДД.ММ.ГГГГ,

стоимость услуг за 365 дней – 15000 рублей, при этом стоимость одного дня составляет – 41,095 руб.

Дата прекращения договора (дата обращения Черненко Н.Е. с требованиями о расторжении договора) ДД.ММ.ГГГГ, количество дней заморозки карты 82 дня, срок использования карты 195 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заморозки 82 дня.

195х41=8013,52

15000-8013,52-2400=4586 руб. 31 коп.

Указанная сумма в размере 4586 руб. 31 коп. была перечислена Черненко Н.Е. ООО «Фитнес Цитрус» и ООО «Триумф Альянс» ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ:

срок начала оказания услуг (дата активации карты) – ДД.ММ.ГГГГ,

стоимость услуг за 365 дней – 14150 рублей, при этом стоимость одного дня составляет – 38,767 руб.

Дата прекращения договора (дата обращения Черненко Н.Е. с требованиями о расторжении договора) ДД.ММ.ГГГГ, количество дней заморозки карты 62 дня, срок использования карты 29 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заморозки 62 дня.

29х38,767=1124,24

14150-1124,24-2400=10625 руб. 75 коп.

Указанная сумма в размере 10625 руб. 75 коп. была перечислена Черненко Н.Е. ООО «Фитнес Цитрус» и ООО «Триумф Альянс» ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Мировой судья, проверив представленный расчет, признал его верным и не нашел оснований для большего возврата Черненко Н.Е. денежных средств в связи с расторжением договоров, в связи с чем отказал о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 9600 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Фитнес Цитрус» и ООО «Триумф Альянс» к Черненко Н.Е. о взыскании суммы фактических понесенных расходов по договорам, мировой судья не установил, что права истцов по встречному иску нарушены, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, Черненко Н.Е. перечислены денежные средства в соответствии с условиями заключенных договоров, оснований для взыскания с Черненко Н.Е., как заказчика по договору оказания услуг, иных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются законными, обоснованными сделанными на основе представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Законодательством предусмотрена оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору при его расторжении. ООО «Фитнес Цитрус» и ООО «Триумф Альянс» представлены доказательства несения или таких расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства, представленные ответчиками в обоснование понесенных расходов являются относимыми и допустимыми, подтверждающими фактически понесенные исполнителем расходы по реализации своей деятельности и исполнению принятых обязательств по договору оказания услуг.

Как указано выше, законодательством предусмотрена оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Также стороной ответчиков по первоначальному иску представлены доказательства несения данных расходов.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные стороной ответчиков по первоначальному иску доказательства, считает их относимыми и допустимыми, в своей совокупности подтверждающими фактически понесенные исполнителем расходы по реализации своей деятельности и исполнению принятых обязательств по договору оказания услуг.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворении требований подателя апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.