Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2023 от 09.03.2023

Дело № 1-126/2023

59RS0035-01-2022-002859-25

                                                  П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                6 июня 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего    Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО14

с участием: государственных обвинителей ФИО15

ФИО3

потерпевшей Свидетель №1

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой    Климовской Е.А.

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Климовской Е. А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ задерживалась 16 декабря 2022 года, 17 декабря 2022 года <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 22.11 часов 7 декабря 2022 года до 07.00 часов 8 декабря 2022 года Климовская Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошла к квартире, расположенной по адресу: <...>. После чего с дужки замка входной двери указанной квартиры руками сняла незакрытый навесной замок и, не имея разрешения собственника, незаконно проникла в жилище, а именно: квартиру, расположенную по адресу<...>, где убедившись, что Потерпевший №1 спит и за её преступными действиями не наблюдает, <данные изъяты> похитила лежащий на полу в большой комнате указанной квартиры сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Свидетель №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Свидетель №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Она же, Климовская Е.А., в период времени с 10.10 часов 8 декабря 2022 года по 10.05 часов 9 декабря 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершила <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 5 811 рублей 15 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в отделении дополнительного офиса № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, путем совершения безналичной оплаты товаров в торговых организациях на территории <...> с использованием банковской карты № оформленной на имя Потерпевший №1 и POS-терминалов, установленных в этих торговых организациях, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.11 часов 7 декабря 2022 года до 10.10 часов 8 декабря 2022 года Климовская Е.А., находясь у себя дома по адресу: <...>, где распивала спиртное со своей знакомой Свидетель №1, обнаружила банковскую карту №, эмитированную <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 После чего у Климовской Е.А., достоверно, знавшей о том, что данная банковская карта принадлежит Потерпевший №1 – сожителю Свидетель №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета. Осуществляя свои преступные корыстные намерения, Климовская Е.А., заведомо зная, что банковская карта и находящиеся на банковском счете денежные средства ей не принадлежат, не имея разрешения собственника, в период времени с 10.10 часов 8 декабря 2022 года по 10.05 часов 9 декабря 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <данные изъяты> похитила денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета №, путем совершения безналичной оплаты товаров в торговых организациях на территории           <...>, с использованием банковской карты №, эмитированной <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 и POS-терминалов, установленных в этих торговых организациях, а именно:

- 08.12.2022 года около 10.10 часов Климовская Е.А., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, передала банковскую карту на имя Потерпевший №1, Свидетель №6 для совершения безналичной оплаты товара, при этом не сообщила    Свидетель №6 о том, что карта ей не принадлежит. Свидетель №6, введенная в заблуждение Климовской Е.А. относительно принадлежности банковской карты, не убедившись, что на банковской карте указаны данные другого человека, 08.12.2022 года в 10.10 часов, находясь в помещении указанного выше магазина «<данные изъяты>», совершила оплату товара в сумме 1 000 рублей, тем самым Климовская Е.А. <данные изъяты> похитила путем оплаты товара с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в сумме 1 000 рублей;

- 08.12.2022 года в 10.11 часов Свидетель №6, имея при себе банковскую карту № на имя Потерпевший №1, переданную ей Климовской Е.А., введенная в заблуждение Климовской Е.А. относительно принадлежности банковской карты, не убедившись, что на банковской карте указаны данные другого человека, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, совершила оплату товара в сумме 252 рублей, тем самым, Климовская Е.А. <данные изъяты> похитила путем оплаты товара с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере 252 рублей.

- 08.12.2022 года в 10.13 часов Свидетель №6, имея при себе банковскую карту № на имя Потерпевший №1, переданную ей Климовской Е.А., введенная в заблуждение Климовской Е.А. относительно принадлежности банковской карты, не убедившись, что на банковской карте указаны данные другого человека, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу<...>, совершила оплату товара в сумме 439 рублей, тем самым, Климовская Е.А. <данные изъяты> похитила путем оплаты товара с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере 439 рублей.

- 08.12.2022 года в 10.14 часов Свидетель №6, имея при себе банковскую карту № на имя Потерпевший №1, переданную ей Климовской Е.А., введенная в заблуждение Климовской Е.А. относительно принадлежности банковской карты, не убедившись, что на банковской карте указаны данные другого человека, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, совершил оплату товара в сумме 40 рублей, тем самым, Климовская Е.А. <данные изъяты> похитила путем оплаты товара с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере 40 рублей.

- 08.12.2022 года в 10.15 часов Свидетель №6, имея при себе банковскую карту № на имя Потерпевший №1, переданную ей Климовской Е.А., введенная в заблуждение Климовской Е.А. относительно принадлежности банковской карты, не убедившись, что на банковской карте указаны данные другого человека, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, совершила оплату товара в сумме 276 рублей, тем самым, Климовская Е.А. <данные изъяты> похитила путем оплаты товара с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере 276 рублей.

- 08.12.2022 года в 10.16 часов Свидетель №6, имея при себе банковскую карту № на имя Потерпевший №1, переданную ей Климовской Е.А., введенная в заблуждение Климовской Е.А. относительно принадлежности банковской карты, не убедившись, что на банковской карте указаны данные другого человека, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, совершила оплату товара в сумме 4 рублей, тем самым, Климовская Е.А. <данные изъяты> похитила путем оплаты товара с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере 4 рублей. После чего Свидетель №6 передала Климовской Е.А. банковскую карту Потерпевший №1

- 08.12.2022 года около 11.19 часов Климовская Е.А., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, передала банковскую карту на имя Потерпевший №1 Свидетель №6 для совершения безналичной оплаты товара, при этом, не сообщая    Свидетель №6 о том, что указанную карту она похитила, а также, не сообщая Свидетель №6 о том, что карта ей не принадлежит. Свидетель №6, введенная в заблуждение Климовской Е.А. относительно принадлежности банковской карты, не убедившись, что на банковской карте указаны данные другого человека, 08.12.2022 года в 11.19 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, совершила оплату товара в сумме 140 рублей, тем самым, Климовская Е.А. <данные изъяты> похитила путем оплаты товара с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере 140 рублей.

- 08.12.2022 года в 11.19 часов Свидетель №6, имея при себе банковскую карту № на имя Потерпевший №1, переданную ей Климовской Е.А., введенная в заблуждение Климовской Е.А. относительно принадлежности банковской карты, не убедившись, что на банковской карте указаны данные другого человека, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, совершила оплату товара в сумме 789 рублей, тем самым, Климовская Е.А. <данные изъяты> похитила путем оплаты товара с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в сумме 789 рублей. После чего Свидетель №6 передала Климовской Е.А. банковскую карту Потерпевший №1

- 08.12.2022 года около 18.49 часов Климовская Е.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, передала банковскую карту на имя Потерпевший №1, Свидетель №5 для совершения безналичной оплаты товара, при этом, не сообщая Свидетель №5 о том, что указанную карту она похитила, а также, не сообщая Свидетель №5 о том, что карта ей не принадлежит. Свидетель №5, введенный в заблуждение Климовской Е.А. относительно принадлежности банковской карты, не убедившись, что на банковской карте указаны данные другого человека, 08.12.2022 года в 18.49 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, совершила оплату товара в сумме 280 рублей, тем самым, Климовская Е.А. <данные изъяты> похитила путем оплаты товара с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере 280 рублей.

- 08.12.2022 года в 18.49 часов Свидетель №5, имея при себе банковскую карту № на имя Потерпевший №1, переданную ей Климовской Е.А., введенная в заблуждение Климовской Е.А. относительно принадлежности банковской карты, не убедившись, что на банковской карте указаны данные другого человека, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, совершил оплату товара в сумме 765 рублей 65 копеек, тем самым, Климовская Е.А. <данные изъяты> похитила путем оплаты товара с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере 765 рублей 65 копеек. После чего Свидетель №5 передал Климовской Е.А. банковскую карту Потерпевший №1

- 09.12.2022 года около 10.04 часов Климовская Е.А., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, передала банковскую карту на имя Потерпевший №1, Свидетель №6 для совершения безналичной оплаты товара, при этом, не сообщая Свидетель №6 о том, что указанную карту она похитила, а также, не сообщая           Свидетель №6 о том, что карта ей не принадлежит. Свидетель №6, введенная в заблуждение Климовской Е.А. относительно принадлежности банковской карты, не убедившись, что на банковской карте указаны данные другого человека, 09.12.2022 года в 10.04 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> совершила оплату товара в сумме 1 000 рублей, тем самым Климовская Е.А. <данные изъяты> похитила путем оплаты товара с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере 1 000 рублей.

- 09.12.2022 года в 10.04 часов Свидетель №6, имея при себе банковскую карту № на имя Потерпевший №1, переданную ей Климовской Е.А., введенная в заблуждение Климовской Е.А. относительно принадлежности банковской карты, не убедившись, что на банковской карте указаны данные другого человека, находясь в помещении магазина «Солнечный», расположенного по адресу: <...>, совершила оплату товара в сумме 788 рублей 50 копеек, тем самым, Климовская Е.А. <данные изъяты> похитила путем оплаты товара с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере 788 рублей 50 копеек.

- 09.12.2022 года в 10.05 часов Свидетель №6, имея при себе банковскую карту № на имя Потерпевший №1, переданную ей Климовской Е.А., введенная в заблуждение Климовской Е.А. относительно принадлежности банковской карты, не убедившись, что на банковской карте указаны данные другого человека, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, совершила оплату товара в сумме 37 рублей, тем самым, Климовская Е.А. <данные изъяты> похитила путем оплаты товара с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере 37 рублей.

Таким образом, Климовская Е.А. в период времени с 10.10 часов 08.12.2022 года по 10.05 часов 09.12.2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <данные изъяты> похитила с банковского счета №, открытого в отделении дополнительного офиса № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, денежные средства в сумме 5811 рублей 15 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Климовская вину по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не признала; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признала. Пояснила, что 7 декабря прошлого года утром Свидетель №1, которая проживала с Потерпевший №1, позвонила ей, позвала к себе в гости. Она пришла к ним. Свидетель №1 передала ей банковскую карту Потерпевший №1, попросила сходить в магазин, купить спиртное и продукты. Она сходила в магазин, купила спиртное, продукты, расплатилась банковской картой Потерпевший №1, вернулась к Свидетель №1, карту вернула ей. Стали втроем распивать спиртное. Около 12 часов дня она и Свидетель №1 ушли к ней домой, перед выходом Свидетель №1 свой мобильный телефон подключила к зарядке и оставила. У неё в квартире они продолжили с Свидетель №1 распивать спиртное. После четырех часов дня, когда открылся магазин, Свидетель №1 ушла от неё в магазин за спиртным. Она спустя полчаса ушла к Свидетель №1, у которой они продолжили распивать спиртное вместе с Потерпевший №1, который находился в комнате на кровати, а они ему поочереди приносили спиртное, сами находились на кухне. Вечером разговаривали с Свидетель №7, последний звонил Свидетель №1. Около двенадцати часов ночи ушла с Свидетель №1 к себе домой, где продолжили распивать спиртное. Брала ли Свидетель №1 с собой телефон, она не видела. Уснули. Проснулись от того, что пришел Свидетель №3 и разбудил их. Стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного её бывший сожитель ФИО16 устроил скандал с ней, из-за чего Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли от неё. Она и Русецкий продолжили распивать спиртное. Утром (8 декабря) проснулась, увидела телефон Свидетель №1, который пыталась включить, но батарея была разряжена, убрала его в комнату. На стиральной машине увидела банковскую карту Потерпевший №1, взяла себе. Ушла из дома, на улице около магазина встретила ФИО13, попросила её сходить в магазин, купить спиртное, сигареты и продукты, сама не пошла, так как была избита, передала ФИО13 банковскую карту Потерпевший №1. ФИО13 сходила в магазин, купила все, что она сказала ей, расплатилась картой Потерпевший №1, которую вернула ей. Она и ФИО13 ушли к ФИО13 в гости, куда пришел ФИО17, продолжили распивать спиртное, при этом она передавала ФИО13 и мужу последней карту Потерпевший №1, чтобы они покупали в магазине спиртное и продукты. Пробыла у ФИО13 до 9 декабря утра, после чего вместе с ФИО18 вернулись домой. Вечером этого же дня к ней пришли сотрудники полиции, которым она выдала карту Потерпевший №1 и телефон Свидетель №1, который не похищала. Знала, что картой Потерпевший №1 можно было расплатиться без введения пин-кода, так как по просьбе Потерпевший №1 и Свидетель №1 ходила в магазин с данной картой и расплачивалась за товар. Потерпевший №1 и Свидетель №1 не разрешали ей пользоваться картой без их разрешения. Ущерб Потерпевший №1 она полностью возместила. Домой к Потерпевший №1 за телефоном, она не приходила. 10 декабря Свидетель №1 встретила её на улице, просила вернуть телефон и карту, ответила, что передала полиции.

Виновность подсудимой Климовской подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями потерпевшей Свидетель №1, пояснившей, что проживает с потерпевшим Потерпевший №1. 7 декабря 2022 года утром к ним пришла подсудимая, которая по их просьбе с банковской картой Потерпевший №1 ходила в магазин за спиртным, сигаретами и продуктами. Затем карту вернула ей. Все втроем стали распивать спиртное. Около полудня она и подсудимая ушли распивать спиртное к подсудимой, от которой ушла после четырех часов дня к себе домой. Через некоторое время пришла подсудимая, они продолжили с ней распивать спиртное. Распивали на кухне, а Потерпевший №1 находился в комнате, они поочереди приносили ему спиртное. В это время ей звонил Свидетель №7. После разговора с последним, поставила телефон на зарядку в кухне, а сама и подсудимая ушли к подсудимой, банковскую карту Потерпевший №1 взяла с собой. У подсудимой она еще употребила спиртное и легла спать, а подсудимая продолжала распивать спиртное. Ночью её разбудил Свидетель №3. Она, подсудимая, Свидетель №3 и Русецкий, сожитель подсудимой, стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО19 стал скандалить с подсудимой. Она и Свидетель №3 ушли. Спала у Свидетель №3. Утром вернулась дома. Не нашла телефон и банковскую карту Потерпевший №1, который сказал ей, что когда она ушла, то приходила подсудимая, будила его, но он не стал к ней поворачиваться, а когда проснулся, то не нашел телефона, который оставил рядом с кроватью, перед тем как уснуть. Она ходила к ФИО13, спрашивала подсудимую, но ФИО13 сказала, что подсудимой у неё нет, хотя она слышала голос подсудимой. Позже обратилась в полицию. Сотрудники полиции вернули ей телефон. Иска не имеет;

-протоколом очной ставки между потерпевшей Свидетель №1 и обвиняемой Климовской, каждая настаивала на своих показаниях (л.д. 111-113);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что проживает с потерпевшей Свидетель №1. Пользовался банковской картой «Сбербанка», которую получал в отделении Сбербанка в Соликамске по <...>, данная карта была привязана к его телефону, а телефон находился в городе Соликамске. <дата> утром к ним пришла подсудимая, которую попросили сходить в магазин купить спиртное и сигареты, последняя согласилась. Свидетель №1 передала подсудимой его банковскую карту. Подсудимая вернулась из магазина с водкой, карту передала Свидетель №1. Стали употреблять спиртное. В полдень он уснул, а Свидетель №1 и Климовская ушли в гости к последней. Проснулся, дома никакого не было, на улице было темно. Взял в кухне телефон Свидетель №1, отключил его от зарядки и ушел к себе в комнату, лег на кровать, смотрел различную информацию в телефоне, усн<...> от того, что его будила Климовская, в это время он лежал, отвернувшись к стенке, ему не хотелось с ней общаться, поэтому не стал ей отвечать. Проснулся утром. Ни он, ни Свидетель №1 не могли найти банковскую карту и телефон Свидетель №1. Последняя ходила к Климовской, но ее не было дома. На следующий день Свидетель №1 ходила в магазин, где продавец Свидетель №2 сообщила ей, что ФИО13 и Климовская приходили в магазин, совершали покупки, расплачивались картой. Он не разрешал подсудимой расплачиваться его картой за покупки кроме тех, которые просил её сделать сам или Свидетель №1. По поводу пропажи телефона и банковской карты обратились в полицию. Через неделю он посмотрел свой телефон, к которому была привязана его карта, увидел, что в счет оплаты покупок было списано около шести тысяч рублей в тот период, когда он и Свидетель №1 искали карту. Позже сотрудники полиции вернули телефон, а подсудимая вернула деньги. Иска не имеет;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой Климовской, каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 108-110);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, квартира потерпевших расположена по адресу: <...> дом одноэтажный на два хозяина, вход в квартиру через веранду, двери деревянные, дверь на веранде закрывается на навесной замок, в квартире две комнаты и кухня (л.д. 36-39);

-заключением экспертизы, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены самими потерпевшими (л.д. 56-59);

-товарным чеком, представленным потерпевшей Свидетель №1, согласно которому сотовый телефон «<данные изъяты>» был приобретен 15.09.2021 года за 13 488 рублей (л.д.34);

-сведениями из сети «Интернет» о стоимости телефона «<данные изъяты>» на февраль 2023 года его стоимость составила 6 000 рублей (л.д.144);

-протоколом выемки и фототаблицей к нему от 10.12.2022 года, в ходе которого у подсудимой Климовской была произведена выемка сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Свидетель №1, а также банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.43-48);

-протоколом осмотра, сотовый телефон «<данные изъяты>» был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и 19.12.2022 года возвращен потерпевшей Свидетель №1 (л.д.80-83,84,87);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, квартира подсудимой Климовской расположена в доме на два хозяева по адресу: <...> (л.д.127-130);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <...>, оборудован устройством для оплаты банковской карты, видеонаблюдение отсутствует (л.д. 124-126);

-протоколом выемки и фототаблицей к нему, у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка его мобильного телефона, к которому привязана банковская карта (л.д.8);

-протоколом осмотра и фототаблицей к нему, данный телефон осмотрен, в телефоне установлено приложение «<данные изъяты>» с историей операций по банковской карте <данные изъяты> № за период с 7 по 9 декабря 2022 года на общую сумму 7 202, 15 рублей (л.д. 13-19);

-сведениями, представленными <данные изъяты>», в данном банке у потерпевшего открыт счет № к которому привязана банковская карта (л.д.118);

-протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка кассовых чеков из магазина «<данные изъяты>» за период с 7 по 9 декабря 2022 года (л.д.11-12);

-протоколами осмотров, осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, из истории операций по банковской карте <данные изъяты>» № следует, что совершались покупки, за которые оплата производилась указанной картой - 8 декабря 2022 года: в 10.10 часов на сумму 1 000 рублей; 10.11 часов - 252 рубля; 10.13 часов - 439 рублей; 10.14 часов - 40 рублей; 10.15 часов - 276 рублей; 10.16 - 4 рубля; 11.19 часов - 140 рублей; 11.19 часов - 789 рублей; 18.49 часов - 280 рублей; 18.49 часов – 765, 65 рублей, всего в размере 3 985, 65 рублей; 9 декабря 2022 года в 10.04 часов на сумму 1 000 рублей; 10.04 часов - 788,50 рублей; в 10.05 часов - 37 рублей, всего в размере 1 825, 50 рублей, в общем размере 5 811, 15 рублей;

-банковская карта черного цвета, на лицевой стороне слева имеется чип, справа от чипа имеется надпись «<данные изъяты>», под чипом указан номер карты №;

-кассовые чеки из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, установлено, что были произведены покупки, оплаченные банковской картой № №, в следующие даты и на следующие суммы:

08.12.2022 года в 10.10 часов - 1 000 рублей; 10.11 часов - 252 рубля; в 10.13 часов - 439 рублей; 10.14 часов - 40 рублей; в 10.15 часов - 276 рублей; 10.16 часов - 4 рубля; 11.19 часов - 140 рублей; 11.19 часов - 789 рублей; в 18.49 часов - 280 рублей; в 18.49 часов - 765,65 рублей;

09.12.2022 года в 10.04 часов - 1 000 рублей; 10.04 часов - 788,50 рубля; 10.05 часов - 37 рублей (л.д. 13-19; 80-83);

-показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что проживает в <...>. 8 декабря 2022 года утром около магазина встретила подсудимую с разбитым лицом. Подсудимая передала ей карту, попросила купить спиртное и закуску. Она купила, расплатилась картой черного цвета, которую передала ей подсудимая. После магазина карту вернула подсудимой. Она, подсудимая направились к ней домой, по дороге встретили ФИО20, последний присоединился к ним, пришли к ней домой, стали распивать спиртное. Вечером пришел муж. Подсудимая передала мужу банковскую карту, которую передавала ей ранее, попросила купить спиртное в магазине. Муж сходил в магазин, вернулся со спиртным, карту вернул подсудимой. Продолжили распивать спиртное, все кроме мужа. В это время к ней приходила потерпевшая Свидетель №1, искала подсудимую, она обманула потерпевшую, сказав, что подсудимой у неё нет. Подсудимая и ФИО21 ночевали у неё. Утром подсудимая передала ей вновь банковскую карту темного цвета, попросила сходить в магазин, купить спиртное, сигареты и продукты. Она согласилась. Пришла в магазин, продавцом была Свидетель №2. Купила, что просила подсудимая, расплатилась переданной ей подсудимой картой. Вернулась домой. Употребили спиртное. Вернулся муж с работы, выгнал подсудимую и ФИО22 из дома. Она, подсудимая и ФИО23 пришли к подсудимой, где в кухне на полу увидела мобильный телефон черного цвета с треснутым стеклом. Русецкий спрашивал подсудимую про данный телефон, она просила его разблокировать телефон, ФИО24 ответил, что не знает, как это сделать и убрал телефон на место. Вечером к подсудимой пришли сотрудники полиции, подсудимая выдала им данный телефон и банковскую карту;

-показаниями свидетеля ФИО13, мужа ФИО13, пояснившего, что в начале декабря 2022 года пришел после работы домой, где находилась жена, подсудимая и ФИО25, распивали спиртное. Подсудимая попросила его сходить в магазин, чтобы купить спиртное и продукты, передав при этом банковскую карту черного цвета. Он сходил, купил, расплатился картой, переданной подсудимой. После магазина карту вернул. Ушел на работу в ночную смену. Вернулся утром на следующий день, дома находились жена, подсудимая и ФИО26, он попросил их уйти, что они и сделали, забрав с собой спиртное и продукты. Его жена ушла вместе с подсудимой;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснявшей, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <...>. Магазин находится по <...>. В магазине установлен терминал для совершения оплаты по безналичному расчету. 8 декабря 2022 года в течение дня в магазин приходила ФИО13 с Климовской, которые были пьяны. ФИО13 совершала покупки в магазине, за которые расплачивалась банковской картой темного цвета. Позже в магазин приходил Свидетель №5, муж ФИО13, который тоже расплачивался за покупки банковской картой темного цвета. 9 декабря 2022 года от второго продавца Свидетель №2 ей стало известно, что банковская карта, по которой расплачивались ФИО13, не принадлежит им. Она, как продавец, не должна спрашивать и устанавливать принадлежность банковской карты покупателю (л.д. 133-134);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что работает продавцом в магазине в <...>, данный магазин является единственным в поселке, работает с 9 часов утра до 8 часов вечера, перерыв с 12.00 до 16.00 часов. Работает с напарницей через день. 9 декабря прошлого года около десяти часов утра ФИО13 купила в магазине спиртное и продукты, оплатила банковской картой черного цвета, похожей на карту, которой ранее расплачивался Потерпевший №1. ФИО13 расплачивалась картой ни один раз, совершая покупки до тысячи рублей. В этот же день приходила сестра потерпевшей Свидетель №1, говорила, что у последней пропала карта, а вечером приехали сотрудники полиции, выясняли, расплачивались ли в магазине чужой картой. В тот момент, когда ФИО13 расплачивалась картой, она не знала, что карта ей не принадлежит, так как она карту в руки не брала и не проверяла её принадлежность ФИО13. Покупатели сами прикладывают карты к терминалу. Позже потерпевшая Свидетель №1 сообщила ей, что Климовская похитила у неё банковскую карту, которой расплачивалась ФИО13 и муж последней. Со слов второго продавца Свидетель №4 ей стало известно, что 8 декабря ФИО13 и её муж тоже расплачивались в магазине банковской картой темного цвета;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что к ней пришла потерпевшая Свидетель №1, сообщила, что у неё пропали телефон и банковская карта. Также сообщила, что распивала спиртное у подсудимой Климовской, а перед тем, как уйти к ней оставила телефон на зарядке у себя в квартире. Вернулась, телефона не было, Потерпевший №1, её сожитель, сказал, что приходила Климовская, будила его, но он не стал вставать, а когда встал, то телефона не было, хотя до того, как уснуть, телефон лежал рядом с ним, на полу. Также Свидетель №1 сообщила ей, что ходила к подсудимой, но последней не было дома. По просьбе Свидетель №1 сообщила о пропаже телефона и карты в полицию;

-сообщением в полицию от 09.12.2022 года 20.23 часов, свидетель Свидетель №3 сообщила, что у соседки украли телефон и банковскую карту, по которой была совершена покупка в магазине (л.д.30);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что знаком с потерпевшей и подсудимой. 7 декабря 2022 года вечером он звонил потерпевшей Свидетель №1, разговаривал с ней. Затем она ему перезвонила, наводила камеру на подсудимую. По обстановке понял, что потерпевшая и подсудимая находились у потерпевшей на кухне, употребляли спиртное. За один вечер они созванивались несколько раз, он разговаривал с ними, в том числе с подсудимой. Во время разговора по телефону слышал голос Потерпевший №1. На следующий день или через день потерпевшая позвонила ему и сообщила, что подсудимая украла у неё телефон и банковскую карту, он не поверил в это, сказал им разбираться самим. Позже подсудимая говорила ему, что потерпевшая сама оставила у нее телефон, и сама направляла её в магазин с картой Потерпевший №1;

-скриншотом, представленным свидетелем Свидетель №7, следует, что 7 декабря 2022 года он и она звонили друг другу, начиная с 19.33 до 22.11 часов (л.д.141);

С учетом всех исследованных материалов дела, в том числе сведений о личности подсудимой, её поведения в быту, во время совершения преступлений, в судебно-следственной ситуации, а также того, что в психиатрических лечебницах не лечилась, у суда не возникает сомнений в её вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, а потому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя представленные доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Климовской по факту хищения имущества Свидетель №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая <данные изъяты>, преследуя корысть, похитила сотовый телефон, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Свидетель №1, причинив ей прямой материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Действия подсудимой по данному преступлению необходимо квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку в квартиру потерпевшей, предназначенную для постоянного проживания граждан, подсудимая проникла незаконно, вопреки воле потерпевшей и находившегося в ней Потерпевший №1, с целью хищения, чтоб завладеть телефоном, что подтверждается способом проникновения и тем, что у подсудимой отсутствовали объективные причины, по которым она могла находиться в момент хищения в квартире потерпевшей, а также её поведение, проникнув в квартиру, убедившись, что Потерпевший №1 спит (не отреагировал на её слова), взяла с пола телефон, с которым сразу же покинула квартиру потерпевшей. Потерпевшая Свидетель №1 допускает, что на входную дверь могла закрыть на навесной замок, не закрыв его на ключ, поступала, так ранее.

О незаконности действий подсудимой и о наличии у неё корыстного мотива свидетельствует отсутствие у неё каких-либо объективных причин полагать наличие законного либо предполагаемого права на имущество, принадлежащее потерпевшей Свидетель №1, а также способ хищения и то, что распорядилась им как своим, принесла к себе в квартиру, где находился, пока сотрудники полиции не произвели его выемку.

Для подсудимой было очевидно, что телефон потерпевшей является для неё чужим, однако принесла его к себе в квартиру, 9 декабря просила ФИО27, с которым совместно проживала, разблокировать телефон, о чем пояснила свидетель ФИО13, данное обстоятельство свидетельствует о том, что распоряжалась телефоном как своим.

Показания подсудимой о том, что она не проникала в квартиру потерпевшей и не похищала телефон, суд расценивает, как ложные, данные с целью оградить себя от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на протяжении всего хода следствия, что его будила подсудимая, когда он спал, после чего исчез телефон с пола, что в квартире кроме подсудимой никакого не было, о чем он рассказал потерпевшей Свидетель №1, последняя рассказывала свидетелю Свидетель №3, которая сообщила в дежурную часть полиции. Никакой заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших суд не установил, не привела таких убедительных причин и сама подсудимая.

Предъявленное подсудимой обвинение содержит период времени, в который совершалось преступление, что не изменяет существа дела, поскольку телефон выбыл из владения потерпевшей Свидетель №1 после последнего разговора по телефону со свидетелем Свидетель №7, данный разговор состоялся 7 декабря 2022 года в 22.11 часов, после чего телефон потерпевшая оставила в своей квартире, на кухне, чтобы зарядился, а сама покинула квартиру вместе с подсудимой, утром телефон не обнаружила, более точное время хищения телефона потерпевшие Свидетель №1 и Потерпевший №1 запомнить не смогли, что не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Суд квалифицирует действия подсудимой Климовской по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимая с корыстной целью, <данные изъяты>, изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество (денежные средства), на которое не имела не законных, не предполагаемых прав, причинив собственнику имущества – потерпевшему Потерпевший №1 прямой материальный ущерб в размере 5 811,15 рублей.

Суд не усматривает того, что у подсудимой было предполагаемое право на денежные средства потерпевшего, находящиеся на его банковском счете, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он не разрешал пользоваться подсудимой его банковской картой по усмотрению последней, не разрешал этого делать и в период с 10.10 часов 8 декабря по 10.05 часов 9 декабря 2022 года. Кроме того, сама подсудимая пояснила, что она покупала товар в магазинах, используя банковскую карту потерпевшего, только тот, который просил купить потерпевший Потерпевший №1 или потерпевшая Свидетель №1, а после возвращала банковскую карту, по своему усмотрению товар никогда не покупала.

О наличии корысти в действиях подсудимой свидетельствует и тот факт, что денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете последнего, она распоряжалась, как своими, передавая карту другим лицам, не оповещенным о её преступных действиях, для покупки товара в магазине.

Квалифицирующий признак с банковского счета подтверждается способом хищения – оплата товара банковской картой, принадлежащей потерпевшему, бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета.

Отягчающих подсудимой обстоятельств по преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд не установил.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой по данному преступлению в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных данных, свидетельствующих, что состояние опьянения, в котором находилась подсудимая привело её к тому, что она совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Свидетель №1. Подсудимой двигала корысть, что следует из её действий, завладев похищенным, ушла с ним домой. Данных, что она похитила телефон с целью покупки спиртного суду не представлено.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с пп. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно поясняла о совершенном ей хищении при даче объяснений 10.12.2022 года, то есть до возбуждения уголовного дела, пояснила об обстоятельствах хищения, которые ещё не были известны сотрудникам правоохранительных органов (л.д.49); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением - добровольно выдала правоохранительным органам похищенное имущество (телефон).

Отягчающим подсудимой обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в котором находилась подсудимая, привело её к тому, что она совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1. Так, она с 7 по 9 декабря 2022 года употребляла спиртное, деньги с банковского счета тратила на покупку спиртного, которое употребляла сама и угощала им других лиц.

Других отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по данному преступлению не имеется.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с пп. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний, подробно пояснила о способе хищения денежных средств; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением – добровольно в полном объеме возместила потерпевшему материальный ущерб.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством по данному преступлению суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает её раскаяние.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на неё участковому не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, и считает, что ей следует назначить реальное уголовное наказание в виде штрафа с целью её исправления и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимой при назначении ей наказания по обоим преступлениям ст. 64 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, таких как наличие малолетних детей и полное добровольное возмещение имущественного ущерба, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и ее поведение после совершения преступлений – к административной ответственности после совершения преступлений не привлекалась, данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом того, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия установленных совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, последствия от него, суд считает возможным применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), с тяжкой на преступление средней тяжести.

При этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется, из-за наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 73, ст.53.1 УК РФ нет.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, семейное и имущественное положение подсудимой, которая воспитывает одна двоих малолетних детей, её трудоспособный возраст, наличие иждивенцев, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела следует, что подсудимая Климовская содержалась под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по 17 декабря 2022 года, учитывая требования ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Климовской под стражей назначенный ей размер штрафа подлежит снижению.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства до вступления приговора в законную силу, в отношении Климовской меру пресечения в виде запрета определенных действий следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Однако суд считает необходимым освободить Климовскую от уплаты процессуальных издержек (оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования) в силу того, что её семья признана малоимущей, она одна воспитывает двоих малолетних детей, следовательно, взыскание с неё кроме штрафа еще и процессуальных издержек поставит её семью в трудное материальное положение.

    Следует разрешить и судьбу вещественных доказательств по делу, принимая во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Климовскую Е. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9 000 рублей в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Климовской Е.А. назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

        Смягчить назначенное Климовской Е.А. наказание в виде штрафа, с учетом времени содержания её под стражей по данному делу с 16.12.2022 года по 17.12.2022 года, до 12 000 рублей.

        На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Климовской Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий не изменять.

Климовскую Е.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовые чеки, банковскую карту - хранить при уголовном деле, телефон «ЗТЕ» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у Свидетель №1

Реквизиты для уплаты штрафа в размере 12 000 рублей: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Морозова В.А.