Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2899/2022 от 30.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2899/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     04 мая 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Филичева М.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2021г, вынесенное в отношении ООО «Разрез Березовский», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 08 сентября 2021г, ООО «Разрез Березовский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2021г постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ООО «Разрез Березовский» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора области просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

Защитник ООО «Разрез Березовский» Суховольский С.В. представил возражения на протест прокурора.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста, возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведены проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в ООО «Разрез Березовский», в результате которых выявлены нарушения требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, статьи 8, частей 2,3 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗот 21.07.2011г «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а также Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 458 дсп от 05.05.2021г.

В связи с не обеспечением ООО «Разрез Березовский» безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК путем создания системы физической защиты соответствующей Правилам, в отношении названного общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Признавая ООО «Разрез Березовский» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины общества и наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ.

Судья районного суда отменяя постановление о назначении обществу административного наказаниям и прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ привел доводы, касающиеся проведенной в отношении общества проверки, однако не исследовал материалы проверки и не дал им оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, привел лишь сведения о наличии паспорта безопасности объекта ТЭК, что не может являться достаточным доказательством, опровергающим выявленные в ходе проверки нарушения. Суду следовало запросить материалы проверки в полном объеме, исследовать выявленные нарушения и оценить представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Разрез Березовский», указав на наличие паспорта безопасности объекта, с новым сроком выполнения мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК, при этом сделал выводы о частичном выполнении требований, отраженных в нем.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

         В соответствии со статьей 8 названного закона, паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона (ч.2);

        в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации (ч.3);

        паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.7).

        Частью 1,2 статьи 9 Закона установлено, что система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

        Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на:

         1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса;

         2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

          Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку наличие установленного в паспорте безопасности объекта нового срока выполнения необходимых мероприятий, не освобождает общество от ответственности за нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки. Наличие доказательств, свидетельствующих о частичном выполнении мероприятий является основанием для исключения их из объема вмененного правонарушения.

       Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда не установил, какие конкретно мероприятия были выполнены обществом на момент возбуждения дела об административном правонарушении, были ли они предметом проверки.

Подобное рассмотрение дела не соответствует требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

         Допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.30 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░