Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5065/2023 от 31.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-5065/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              30 августа 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Колесникова Сергея Михайловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Искитимского судебного района Новосибирской области от 26 июня 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 г.), вынесенное в отношении Колесникова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Искитимского судебного района Новосибирской области от 26 июня 2023 г. Колесников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Колесников С.М. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2023 г. в 23 час. 20 мин. по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, пр. Коммунистический, 18А, Колесников С.М., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Колесникова С.М. подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, письменными объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Колесникова С.М. на состояние алкогольного опьянения, осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 6).

Кроме того, при производстве процессуальных действий сотрудниками ДПС велась видеосъемка (л.д. 37).

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Колесникова С.М. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Колесникова С.М. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,875 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5, 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор Юпитер», заводской номер № №, поверенного 22 сентября 2022 г., не имеется.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесников С.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Колесникова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе приведены доводы о том, что признаки опьянения у Колесникова С.М. отсутствовали, однако совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует об обратном.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

При таких обстоятельствах Колесников С.М. был правомерно отстранен от управления транспортным средством.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют, автором жалобы не представлены.

При оформлении административного материала Колесников С.М. подписал протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении без каких-либо замечаний, указав о том, что выпил, вину признает, о несогласии с обстоятельствами вмененного ему деяния не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал (л.д. 3, 4).

Довод заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что процедура освидетельствования при помощи специального технического средства Колесникову С.М. была разъяснена (л.д. 41-44).

Довод жалобы о том, что Колесников С.М. не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствует о существенном нарушении, которое могло бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Утверждение заявителя о нарушении порядка осуществления административных процедур объективного подтверждения материалами дела не имеют.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи, позволяет прийти к выводу о том, что одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии Колесникова С.М. (л.д. 37).

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании мировым судьей, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что при его рассмотрении судом были нарушены положения, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ. Ходатайство защитника о вызове для допроса понятых, было рассмотрено и удовлетворено, меры к вызову понятых приняты (л.д. 30, 33, 34, 49, 54).

Неявка в судебное заседание указанных лиц не повлияла на законность выводов, изложенных в постановлении о привлечении Колесникова С.М. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Колесникова С.М. в совершении вмененного ему противоправного деяния, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Колесникова С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░