Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 ~ М-85/2023 от 08.02.2023

Дело №2-191/2023

УИД 91RS0015-01-2023-000118-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       22 марта 2023 года    Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего	- судьи Чернецкой В.В.
при секретаре	- Яновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест на 1 месяц 15 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения домашнего ареста являлся <адрес>. В отношении ФИО1 были использованы средства технического контроля – мобильное контрольное устройство (МКУ) серийный номер №№, инвентарный номер №№ и электронный браслет ЭБ серийный номер №№, инвентарный номер №№. Ответчик был письменно предупреждён об ответственности за повреждение или уничтожение технических средств. На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства контроля были переданы ответчику ФИО1 в исправном состоянии. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, срок домашнего ареста ФИО1 был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ФИО1 сообщил сотруднику <данные изъяты> межрайонного филиала ФКУ УИИ ФСИН России <данные изъяты> о том, что в комнате его жилого дома произошло возгорание, в результате чего повреждено МКУ, а также зарядное устройство. Ответчик ФИО1 пояснил, что в комнате его дома произошло возгорание углового дивана, на деревянной полке которого лежал удлинитель, к которому было подключено МКУ (устройство заряжалось). Пожар был потушен ФИО1 В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что техническое устройство ремонту не подлежит, поскольку оно расплавлено под воздействием тепловой энергии. Таким образом, ФИО1 причинил материальный ущерб в размере стоимости МКУ, а именно: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под подпись. Данная претензия была оставлена без ответа, материальный ущерб в добровольном порядке ответчик не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России <данные изъяты>. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, каких-либо ходатайств и возражений относительно исковых требований от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> вынесено постановление об использовании в отношении обвиняемого ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля: МКУ серийный номер №№, инвентарный номер №№, ЭБ – серийный номер №№, инвентарный номер №№ (л.д.7-8).

Согласно акту передачи оборудования, обвиняемому ФИО1 передано оборудование - МКУ серийный номер №№, инвентарный номер №№, ЭБ – серийный номер №№, инвентарный номер №№ в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствуют (л.д.9).

Актом технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МКУ серийный номер №№, инвентарный номер №№, ЭБ – серийный номер №№, инвентарный номер №№ находились в исправном состоянии (л.д.10).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно рапорту врио начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут поступил звонок, он сообщил о том, что по месту его жительства по адресу: <адрес> произошло возгорание, в результате чего было повреждено оборудование: МКУ серийный номер №№, инвентарный номер №№, а также зарядное устройство (л.д.15).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на улице, его младший брат сообщил ему о возгорании в его комнате. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он забежал в дом, открыл дверь в комнату и увидел, что горит диван в левом углу, на котором находилось зарядное устройство. Возгорание потушено своими силами (л.д.16).

Актом обследования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что корпус МКУ серийный номер №№, инвентарный номер №№, печатная плата, АКБ сильно пострадали вследствие термического воздействия (пожар). МКУ не включается, восстановлению не подлежит (л.д.20).

В заключении судебной пожарно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на угловой тумбе дивана в комнате произошло возгорание удлинителя и мобильного контрольного устройства, что не противоречит результатам исследования, произведённого экспертом в части места расположения очага пожара и источника зажигания. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится на поверхности дивана. Причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючей нагрузки дивана от тепловой энергии, выделившейся при протекании аварийного режима работы электросети. Источником зажигания явилась тепловая энергия, выделившаяся при протекании аварийного режима работы электросети.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 при обнаружении пожара не сообщил в пожарную охрану, использовал нестандартный (самодельный) электрический удлинитель для питания электроприборов, чем нарушил п.2, п.п. «д» п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, несмотря на то, что был предупреждён об ответственности за повреждение либо уничтожение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств во время исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не предпринял все, необходимые меры по сохранению в исправном состоянии, по недопущению воздействия негативных факторов и предотвращению повреждения переданного ему оборудования, что повлекло уничтожение переданного ФИО1 оборудования.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> балансовая стоимость МКУ инвентарный номер №№ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.21).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 56,195-196,198, 292, 293 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №№, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысяч <данные изъяты> копеек на следующие платежные реквизиты: ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, УФК по <данные изъяты> (ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> Л/С №№), Отделение по <данные изъяты> банка России \\ УФК по <данные изъяты>, БИК №№, Р/С №№, К/С №№, Л/С №№, ОКТМО №№, КБК №№, назначение платежа – возмещение материального ущерба с ФИО1.

    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его вынес, по письменному заявлению ответчика, поданному на протяжении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Заочное решение составлено в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Председательствующий: