Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2022 ~ М-37/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-147/2022

25RS0026-01-2022-000111-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                                                              27 мая 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Кузьмичевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Иваненко ФИО7, Рузиеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - (далее ООО МФК «КарМани») обратился в суд с иском к Иваненко К.Г. указывая, что между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму микрозайма в размере 509333 руб. сроком 48 месяцев под 74% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (рамы) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истец передал заемщику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором срок ответчиком обязательства по уплате займа не исполнены. Договором микрозайма установлено, что в случае неисполнения ответчиком условий договора истец может потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения обязательств ответчиком. По состоянию на 14.03.2022 г. задолженность по договору микрозайма составила 795257,36 рублей, в том числе: сумма основного долга – 492429,02 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 282867,10 рублей, задолженность по неустойке – 19961,24 рублей. Предмет залога в настоящее время продан и находится в собственности Рузиева Р.Р. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 795857,36 руб., из которой: 492429,02 руб. сумму основного долга, 282867,10 руб. сумму процентов, 19961,24 руб. сумму неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (рамы) №; взыскать с Рузиева Р.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.; взыскать с Иваненко К.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 11158,57 руб.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 02.02.2022 г. в обеспечение иска Межрайонному отделу регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение №5 дислокации г. Спасск-Дальний (адрес: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Кустовиновская, дом 18) запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рама) №.

Протокольным определением от 28.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рузиев Р.Р.

Представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иваненко К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не направила.

Ответчик Рузиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с «истечением срока хранения».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 года между ООО МФК «КарМани» и Иваненко К.Г. был заключен договор микрозайма № на сумму микрозайма (лимита микрозайма) в размере 509333 руб. на срок 48 месяцев. Согласно п.4 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 74% годовых. Платежи по договору являются ежемесячными и составляют 44 платежа. Дата первого ежемесячного платежа установлена 15.04.2021 г., размер ежемесячного платежа равен 33593,12 руб. (п.6 договора). За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 20% годовых, начисляемая на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом (п.12 Договора).

При подписании договора заемщик была ознакомлена и согласилась с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. (п.14 договора).

В соответствии с п. 9 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способа обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Во исполнение обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Иваненко К.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (рамы) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 451000 руб.

В течение срока действия договора заемщиком Иваненко К.Г. нарушались условия договора микрозайма в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 14.03.2022 г. задолженность по договору микрозайма составила 795257,36 рублей, в том числе: сумма основного долга – 492429,02 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 282867,10 рублей, задолженность по неустойке – 19961,24 рублей.

Принятые на себя обязательства по договору микрозайма ответчик Иваненко К.Г. надлежащим образом не выполнила, доказательств обратного суду не представлено.

25.11.2021 г. истцом направлялась претензия об оплате имеющейся задолженности, однако в установленный в претензии срок ответчиком Иваненко не исполнена.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора микрозайма, общим условиям кредитования, ответчиком не оспорен, в связи с чем, задолженность в сумме 795857,36 руб. подлежит взысканию с Иваненко К.Г.

Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (рамы) №, принадлежащее на момент заключения договора на праве собственности Иваненко К.Г.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Из ответа на запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 03.02.2022 г. следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (рамы) № госномер № с ДД.ММ.ГГГГ является Рузиев Р.Р. Право собственности Рузиева на указанное транспортное средство возникло на основании договора продажи транспортного средства от 16.09.2021 г. заключенного с Иваненко К.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из положения ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.7. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. 1 и ч. 2 ст. 103.4 Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (рамы) № находится в залоге у ООО МФК «КарМани» с 03.11.2020 г.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от 16.09.2021, то есть после внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге, Рузиев Р.Р. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

С учетом изложенного при отчуждении автомобиля залог автомобиля не был прекращен.

Учитывая, что с заемщика Иваненко К.И. подлежит взыскание задолженность по договору микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (рамы) №, принадлежащий на праве собственности Рузиеву Р.Р., путем его реализации с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1.2 договора залога стоимость автомобиля на момент заключения кредитного договора составила 451000 рублей.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, ответчиком не представлено возражений относительно стоимости заложенного имущества, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, учитывая отсутствие иного соглашения сторон о его стоимости, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 451000 рублей. Таким образом, суд полагает, что первоначальная цена реализации предмета залога должна быть установлена в размере 451000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Рузиева Р.Р. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Иваненко К.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11158,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 795857,36 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 492429,02 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 282867,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 19961,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN (░░░░) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 451000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11158,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░: 692245, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░-░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 18) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░) № ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2022 ░.

         ░░░░░                                          ░░░░░░░░░░░░ ░.░.