Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-624/2023 от 15.05.2023

Дело № 1-624/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-005408-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

подсудимого Шаровича Т.М., адвоката Кургаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаровича <данные изъяты>, ранее судимого:

– по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 4 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания, ограничением свободы на тот же срок. По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года зачтен в срок отбытия наказания по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года срок нахождения Шаровича Т.М. в колонии строгого режима в период с 02 февраля 2021 года по 13 февраля 2021 года из расчета один день отбывания наказания в колонии строгого режима за один день ограничения свободы, срок окончания наказания 05.09.2022г., неотбытый срок наказания по состоянию на 14.06.2023г. – 2 месяца 22 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарович <данные изъяты> совершил 2 эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. 15.09.2021 г. около 03.00 ч. Шарович Т.М. шел между домами по улице Худайбердина города Стерлитамака к себе домой по адресу: <адрес>. Проходя мимо третьего подъезда <адрес> напротив указанного подъезда на проезжей части он увидел сотовый телефон марки «OppoReno 5 Lite» принадлежащий Потерпевший №1 Примерно в 03.15 ч. 15.09.2021 г. у Шаровича Т.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «OppoReno 5 Lite» стоимостью 17 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Шарович Т.М. 15.09.2021 г. около 03.15 ч., находясь около подъезда № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов личного обогащения и осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно взял с проезжей части сотовый телефон марки «OppoReno 5 Lite» стоимостью 17 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон», «МТС», находящийся в прозрачном силиконовом чехле, имеющий защитное стекло, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, и забрал себе, при этом выключив телефон, совершив тем самым тайное хищение имущества Потерпевший №1 При этом Шарович Т.М. осознавал, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, мер по возврату его собственнику не предпринял, в правоохранительные органы и другие организации для дальнейшего возврата собственнику не обратился.

Незаконно изъяв принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон», «МТС», в силиконовом прозрачном чехле, оборудованный защитным стеклом, Шарович Т.М. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, выкинув сим-карты, принадлежащие Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Шаровича Т.М. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 17 000 руб.

Эпизод № 2. 16.02.2022 г. около 17.55 ч. Шарович Т.М. проходил мимо подъезда № <адрес>, где увидел лежащий на проезжей части сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 6 Pro» стоимостью 6 700 руб., принадлежащий Потерпевший №2

В это время, а именно 16.02.2022 г. около 17.55 ч. у Шаровича Т.М. возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «XiaomiRedmiNote 6 Pro» стоимостью 6 700 руб., принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 16.02.2022 г. около 17.55 ч. Шарович Т.М. находясь около подъезда № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов личного обогащения и осознавая противоправность своих действий убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с проезжей части сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 6 Pro» стоимостью 6 700 руб., принадлежащий Потерпевший №2 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», находящийся в резиновом чехле-бампер, на котором имелось кольцо для удержания сотового телефона в руках, имеющий защитное стекло, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, и забрал себе, при этом выключив телефон, совершив тем самым тайное хищение имущества Потерпевший №2 При этом Шарович Т.М. осознавал, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, мер по возврату собственнику не предпринял, в правоохранительные органы и другие организации для дальнейшего возврата собственнику не обратился.

Незаконно изъяв принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон, с сим-картой оператора «МТС», в резиновом чехле-бампер, на котором имелось кольцо для удержания сотового телефона в руках, оборудованный защитным стеклом, Шарович Т.М. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, выкинув сим-карты, принадлежащие Потерпевший №2

В результате умышленных преступных действий Шаровича Т.М. потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 6700 рублей.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Шаровича Т.М. совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Шарович Т.М. в судебном заседании показал, что 15.09.2021 когда шел к себе домой возле третьего подъезда <адрес> на проезжей части увидел сотовый телефон, решил забрать данный телефон себе, осмотрел его, данный телефон был в хорошем состоянии, дома сбросил настройки до заводских настроек и стал пользоваться данным сотовым телефоном. После решил сдать данный телефон в комиссионный магазин «Купец». Так как на тот момент у него не было при себе паспорта, он попросил своего знакомого ФИО19 сдать указанный телефон по своему паспорту. <данные изъяты> согласился, телефон он сдал за 10 000 руб. Данные денежные средства он передал ему, и он потратил их по своему усмотрению. Также 16.02.2022 он вышел из дома проходя мимо подъезда № <адрес> увидел что на проезжей части лежит сотовый телефон, он поднял сотовый телефон и забрал себе. Дома выключил телефон и вытащил сим-карту из него и выкинул, решил оставить себе телефон. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб возместил, просит прощения у потерпевших.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

     1. По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе судебного заседания следует, что у нее был телефон марки «Орро Reno 5 Lite» модели «СРН 2205», который     она купила в 2001 году. 03.04.2021. 14.09.2021 года она с мужем была в садовом участке, телефон был при ней, ночью они довезли соседку по саду до ее дома, по <адрес>, она помогла ей взять вещи из багажника машины. После этого поехали к себе домой. Дома обнаружила, что сотового телефона, пробовали звонить на ее номер, сначала был доступен, но никто не отвечал, думает что обронила телефон, возле подьезжа № <адрес>, когда помогала соседке выйти из машины. Также суду пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, материальный ущерб не является для нее значительным и кража телефона не поставила ее семью в тяжелое затруднительное положение, ее семья живет в достатке.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что у его жены <данные изъяты> в собственности имеется сотовый телефон марки «Oppo Reno 5 Lite» Модели «СРН 2205» в корпусе серебристо-сиреневого цвета, 14.09.2021 вечером жена обнаружила отсутствие сотового телефона. Они пробовали звонить на номер <данные изъяты>, он был доступен до 10.00 ч. 15.09.2021, но на звонки никто не отвечал (том №1 л.д.69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что октябре 2021 года, в вечернее время суток ему позвонил его друг, Шарович Т.М. и попросил его взять с собой свой паспорт гражданина РФ и подъехать к комиссионному магазину «Купец» по ул. Коммунистическая 43 г. Стерлитамака с целью чтобы он по своему паспорту продал сотовый телефон марки « Oppo», со слов <данные изъяты>, принадлежащий ему. Данный телефон марки « Oppo» оценили в 10 000 руб., на что он согласился и предъявил свой паспорт РФ для составления договора, после ему выплатили 10 000 руб., которые в последующем передал <данные изъяты> в руки (Том №1 л.д. 73)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что она работает в комиссионном магазине «Купец» по адресу Коммунистически 43, г. Стерлитамак, в октябре 2021 года, к ним в комиссионный магазин «Купец» 09.10.2021 года, в тот момент работала <данные изъяты>, продали сотовый телефон «Орро» модели «СРН2205» имей 1:№, согласно договора купли-продажи № от 09.10.2021, дал данный телефон Свидетель №1 предъявив при продаже свой паспорт (том 1 л.д.75)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что он состоит в должности о/у ОУР УМВД России по г. Стерлитамак. Так, с 05.04.2022 года он работал по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1, по факту утери ею сотового телефона марки «Oppo Reno5 Lite» В ходе проведенных оперативно-технических и розыскных мероприятий им было установлено, что данный сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин «Купец» по адресу г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 43, по паспорту Свидетель №1 В ходе установления данного лица и беседы с ним, было установлено что его друг Шарович Т.М. в октябре 2021 года попросил сдать данный сотовый телефон в вышеуказанный комиссионный магазин. В ходе беседы с Шарович Т.М., последний сознался в том, что 15.09.2021 в период времени 03.15 ч. он, когда проходил мимо третьего подъезда <адрес> напротив указанного подъезда на проезжей части он увидел вышеуказанный сотовый телефон, осмотрел его и решил оставить его себе в личное пользование, для дальнейшей сдачи его в комиссионный магазин. И не предпринимая меры по возврату этого телефона (т. 1 л.д.76-78).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Согласно заключению эксперта № 18-02/2022 от 05.04.2022 согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 15.09.2021 года сотового телефона марки «Oppo Reno5 Lite» 128 GB, имей 1: 866502050166774, имей 2: 866502050166766, приобретенного в 03.04.2021 году за 20 151,00 рублей с учетом износа и эксплуатации составляет 17 000 рублей. (т.1 л.д.86-89)

    -Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2021 и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрена территория около подъезда № <адрес>. – место совершения преступления Шарович. Т.М. (т.1 л.д.38-39, 40)

-Протоколом изъятия вещей и документов от 06.04.2022, согласно которому в комиссионном магазине «Купец» по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 43 изъят у ФИО7 договор купли-продажи №000011913, товарный чек №000023136. (т.1 л.д.53)

-Протоколом выемки от 12.04.2022, согласно которому у свидетеля о/у ОУР УМВД России по г Стерлитамаку Свидетель №5 в служебном кабинете следователя №103 расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Геологическая, 2 д., изъяты договор купли-продажи №, товарный чек №. (т.1 л.д.111-113)

-Протоколом выемки от 12.04.2022, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты документы на сотовый телефон марки «Oppo Reno5 Lite» 128 GB, имей 1: №, имей 2: № (т.1 л.д.115-118)

-Протоколом осмотра предметов и документов от 12.04.2022, согласно которого осмотрены договор купли продажи №000011913 от 09.10.2021, на сотовый телефон марки «Oppo Reno 5 Lite» модели «СРН2205», а именно: кассовый чек, коробка от сотового телефона. (т.1 л.д.119-121,122-126)

-Протоколом осмотра предметов и документов от 15.04.2022, согласно которого осмотрен лазерный диск (т.1 л.д.131-133, 134-136)

-распиской от потерпевшей Потерпевший №1 от 16.04.2022: согласно которой Потерпевший №1 получила от обвиняемого Шарович Т.М. денежные средства в размере 1000 руб. в счет возмещения ущерба. (т.2 л.д.76)

        2. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в ходе судебного заседания следует, что у него был сотовый телефон сотового телефона «Redmi Note 6 Pro», который он приобрел 24.11.2018 года за 18 383 руб., 16.02.2022 он находился у своего знакомого ФИО8, который проживает по ул Артема 47-7, г. Стерлитамак. В 17.45 ч. с мобильного телефона принадлежащего его знакомому ФИО8 они вызвали в приложении «Яндекс Такси» такси, чтобы поехать вдвоем к нему домой. По дороге ему позвонила мама, он поговорил с ней и убрал принадлежащий ему сотовый телефон в боковой карман надетых на него джинс. Приехав домой проверив все карманы понял, что сотового телефона при нем не оказалось, тогда его знакомый <данные изъяты> стал звонить на его номер, сначала гудки были, после телефон был не доступен. Также суду пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, материальный ущерб не является для нее значительным и кража телефона не поставила его семью в тяжелое затруднительное положение, его семья живет в достатке.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2, который 16.02.2022 года приехал к нему в гости около 12.00 ч., они сидели общались и примерно в 17.35 ч. его знакомый ему предложил поехать к нему в гости, он согласился и с приложения «Яндекс такси» установленного в его сотовом телефоне заказал им такси, в 17.52 ч. ему пришло уведомление о том, что по заказу прибыл автомобиль марки «Хонда Стрим». Приехав к нему домой, они сразу прошли в квартиру, дома они стали снимать верхнюю одежду и в этот момент <данные изъяты> сказал, что не может найти принадлежащий ему сотовый телефон, телефон у него был при себе, он видел его в салоне автомобиля такси, тогда ему звонила его мама, поговорив с ней, свой телефон он убрал в карман своих джинс (т. 1 л.д.178-179)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что около 18.20 ч. она пришла с работы, дома в это время находился ее муж и его друг Стариков. Ее муж ей сказал, что утерял принадлежащий ему сотовый телефон. В этот момент она вспомнила, что когда шла со стороны 3 подъезда к своему подъезду №2 к ней навстречу шел мужчина, который проходя мимо 2 подъезда поднял сотовый телефон с прилегающей к подъезду проезжей части, и этот телефон был очень похож на телефон <данные изъяты>. Но она не подошла к данному мужчине сразу же, так как не была уверена, что он не у него выпал из кармана. Она подошла к своему подъезду и обернулась в сторону данного мужчины для того, чтобы запомнить как он выглядит. Данный мужчина был ростом примерно 170 см, среднего телосложения, в черной короткой куртке, в капюшоне, но капюшон был не от куртки, а от одежды надетой под курткой, на капюшоне сзади был рисунок белого цвета, точно описать не может, черные спортивные штаны. Через час примерно она решила пойти в третий подъезд куда зашел данный мужчина подобравший телефон ее супруга, в тот момент когда она прошла в подъезд, в подъезде она встретила данного мужчину, но он был уже в другой куртке, куртку описать не может, так же он был без капюшона и решила спросить у него, он ли поднял сотовый телефон, у второго подъезда, который ее муж утерял. Он ответил, что ничего не видел и ничего не брал. 17.02.2022 года обратилась к соседке у которой имеется доступ к камерам видеонаблюдения, установленных в домофонах. Она скинула ей пару видеозаписей, на всех она опознала того мужчину который 16.02.2022 года примерно в 18.15 ч. подобрал принадлежащий ее мужу сотовый телефон с прилегающей территории у второго подъезда. После этого решили с супругом обратиться в полицию и написать заявление именно о краже сотового телефона (т.1 л.д.180-181, 182-184)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку. Так, 17.02.2022 года от начальника дежурной части УМВД России по г. Стерлитамаку поступило сообщение о том, что в ДЧ обратился гр. Потерпевший №2 и пояснил, что неизвестное лицо, находясь около 2 подъезда, расположенного по адресу: РБ, <адрес> тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 6 Pro». 17.02.2022 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, лицо совершившее данное преступление установлено, им оказался Шарович Т.М., который без какого-либо давления сознался в совершении вышеуказанного преступления, о чем написал явку с повинной. Протоколом изъятия вещей и документов с участием понятых, изъял у Шарович Т.М. сотовый телефон марки «Redmi Note 6 Pro» (т.1 л.д.187-189)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Согласно заключению эксперта № 18-02/2022 от 18.02.2022 согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 16.02.2022 года сотового телефона марки «Redmi Note 6 Pro» приобретенного в 24.11.2018 году за 18 383 руб. с учетом износа и эксплуатации составляет 6700 руб. (т.1 л.д.197-200)

-Протоколом изъятия вещей и документов от 17.02.2022, согласно которому изъят у Шарович Т.М. сотовый телефон марки «Redmi Note 6 Pro» (т.1 л.д.160)

-Протоколом выемки от 16.03.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы от сотового телефона марки «Redmi Note 6 Pro»(т.1 л.д.208-211)

-Протоколом выемки от 16.03.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят лазерный диск с видеозаписями. (т.1 л.д.213-216)

-Протоколом изъятия вещей и документов от 16.03.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 6 Pro» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.218-221)

-Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2022 и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрена территория около подъезда № <адрес> (т.1 л.д.241-243, 244-247)

-Протоколом осмотра предметов и документов от 16.03.2022, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi Note 6 Pro», пластиковый чехол черного цвета, коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 6» модели Pro, гарантийный талон, кассовый чек, лазерный диск, видеозаписи содержащейся на (СD-RW) диске (т.1 л.д.222-224, 225-228, 229-235).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий Шаровича Т.М. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина Шаровича Т.М. в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, потерпевших и оглашенными показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Шаровича Т.М. судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого Шаровича Т.М. данным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вместе с тем органом предварительного расследования действия Шаровича Т.М. по двум преступлениям квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Шаровича Т.М. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям по следующим основаниям. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, согласно примечанию к статье 158 УК РФ не может быть менее 5000 рублей.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 17000 рублей, согласно показаниям последней не поставил ее и семью в тяжелое материальное положение. Таким образом, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, квалифицирующий признак кражи «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Шаровича Т.М. в связи с чем его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УКРФ.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в размере 6700 рублей, согласно показаниям последнего не поставил его и семью в тяжелое материальное положение. Таким образом, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, квалифицирующий признак кражи «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Шаровича Т.М. в связи с чем его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шаровича Т.М. и квалифицирует его действия: по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как личность подсудимый Шарович Т.М. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому Шаровичу Т.М. суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УКРФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаровича Т.М. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, положительную характеристику с места жительства, наличие тяжелых заболеваний, полное возмещение ущерба потерпевшим, принесение извинений в адрес потерпевших.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Шаровича Т.М. суд признает рецидив преступлений.

Протокола явок с повинной (т. 1 л.д.51,161), суд не может учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с тем, что данные явки с повинной давались последним в связи с ее задержанием по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Шаровича Т.М., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Шаровичем Т.М., его поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ не имеется учитывая, что указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Шарович Т.М. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 г., окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением правил п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шаровичу Т.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

                ПРИГОВОРИЛ:

Шаровича <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде 9 месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шаровичу Т.М. окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года и окончательно назначить 11 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шаровичу Т.М. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шаровича Т.М. под стражей с 15 июня 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с отбытием срока наказания освободить Шарович Т.М. от отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: лазерный диск; документы на сотовый телефон марки «Орро» модели «СРН2205»; две таблицы формата А4 содержащие данные о принадлежности телефонных номеров; договор купли-продажи №000011913 от 09.10.2021г.; товарный чек №000023136 от 23.10.2021г.; лазерный диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела; документы, коробку, кассовый чек от покупки, гарантийный талон от покупки на сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 6» модели Pro – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 6» модели Pro, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в его распоряжении.    

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                    Разяпова Л.М.