Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8016/2021 от 05.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-8016/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Литвиненко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Виктора Викторовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Литвиненко А.А., направивший материалы дела об административном правонарушении в мировой суд для рассмотрения, просит отменить судебные акты.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу судебных актов, вступивших в законную силу, не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Андреев В.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Андреева В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года                                          № 1090              (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется                           по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для составления в отношении Андреева В.В. протокола по делу об административном правонарушении по указанной норме явилось то, что 5 октября 2020 года в 22 часа 10 минут на поле возле д. Ново-Алешино Стерлитамакского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – трактора К-701 «Кировец», государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева В.В., в результате которого Андреев В.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован на автомашине скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Стерлитамак для оказания медицинской помощи.

Прибывшие в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД выявили у Андреева В.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем предложили Андрееву В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Андреев В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предложил Андрееву В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Андреев В.В. также отказался.

Процессуальные документы по делу (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Андреев В.В. не подписывал и их копии ему не вручались со ссылкой на отказ Андреева В.В. в совершении процессуальных действий (подписании, получении копии).

На видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу зафиксировано, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД Андрееву В.В. было предложено проехать в наркологический диспансер, на что Андреев В.В. своего согласия не выразил.

Из описания первичного осмотра, подписанного дежурным врачом ФИО5 (л.д. 57) следует, что Андреев В.В. поступил в ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами; общее состояние - тяжелое, в сознании.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак следует, что Андреев В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 6 октября по 30 октября 2020 года; ему поставлен диагноз: закрытый перелом I, II, III, IV, V, VIII ребер слева, закрытый перелом поперечного отростка позвоночника слева, синдром длительного сдавливания правой нижней конечности, ушиб правой почки, ушиб сердца, ушиб и ссадина левого предплечья, ушиб левой стопы; осложнения – травматический шок I степени. Осмотрен реаниматологом, нефрологом, урологом, терапевтом, хирургом, нейрохорургом, сосудистым хирургом. С 6 октября по 12 октября 2020 года Андреев В.В. находился в отделении реанимации (л.д. 58-60).

Таким образом, из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, следует, что после дорожно-транспортного происшествия                 6 октября 2020 года Андреев В.В. был госпитализирован в медицинское учреждение с травмами, его общее состояние было тяжелым, он был осмотрен врачами и помещен в реанимационное отделение для оказания медицинской помощи (до 12 октября 2020 года), в последствии переведен в травматологическое отделение, где получал стационарное лечение до                  30 октября 2020 года.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, копии медицинской документации, показания свидетелей - врача ортопеда – травматолога ГБУЗ РБ ГКБ                             г. Стерлитамак ФИО6 и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Лычкина С.А., предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Андреев В.В. не имел физической возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вина Андреева В.В. в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, с учетом имеющихся у Андреева В.В. травм медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно было быть проведено в порядке пункта 20 Правил, чего сделано не было.

Судья городского суда, рассматривая жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, с выводами мирового судьи согласился.

В жалобе должностное лицо ссылается на то, что состояние                       Андреева А.А. не было тяжелым, он имел физическую возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мог сделать полноценный выдох, находился в сознании, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут повлечь отмены вступивших в законную силу судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года                   № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в данном случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица о незаконности выводов судей сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 28 января 2021 года и решения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева В.В.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Виктора Викторовича, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Литвиненко А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Н.В. Волынчук