Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3394/2022 от 11.03.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-3394/2022

город Краснодар                                                                    06 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – Каракозова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 сентября 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Автоальянс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – Каракозов С.А. просит об отмене указанных судебных актов и возвращении дела в суд первой инстанции для принятия решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Пункт 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» устанавливает лицензионные требования, которые должен выполнять лицензиат, к числу которых относится соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (подпункт «К»), осуществлять техническое обслуживание автобусов лицензита в сроки, предусмотренные документацией заводов-изготовителей этих транспортных средств (подпункт «Е»).

В соответствии с пунктом 15 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя: а) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; б) время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; в) время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, в ожидании посадки и высадки пассажиров, при оказании технической помощи; г) время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно; д) иное время, предусмотренное законодательством Российской Федерации, трудовым договором, заключенным с водителем, и (или) коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения представительного органа работников. Состав и продолжительность времени, указанного в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Водителям, работающим на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (Абзац 2 пункта 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей»).

Подпункт 3 пункта 4 Приказа Минтранса Российской Федерации                 от 11 сентября 2020 г. № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» устанавливает, что показания одометра относятся к сведениям о транспортном средстве, которые должны содержаться в путевом листе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Сочинского отдела межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> ФИО5 в отношении ООО «Автоальянс» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «Автоальянс» ДД.ММ.ГГГГ допустило эксплуатацию транспортного средства марки Hynday HD (LWB) County г/н № регион под управлением водителя ФИО1 с нарушением условий, предусмотренных лицензией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключающимся в том, что ООО «Автоальянс» не обеспечило стоянку автобуса лицензиата на автомобильной автодороге А 147 «Джубга-Сочи» (82 км + 300) по возвращении из рейса и окончании смены водителя на парковках (парковочных местах).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Автоальянс» состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно сводному реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования <адрес>, опубликованного на официальном сайте администрации муниципального образования <адрес>, Общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров в границах муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоальянс» не осуществляло перевозку пассажиров по маршруту автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи», в этот день водитель ФИО1 путевой лист не получал, находился в городе Сочи по личным делам на принадлежащем ему транспортном средстве марки Hynday HD (LWB) County г/н № регион.

В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе рейдовых мероприятий старшим государственным инспектором Сочинского отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.) марки HYNDAI HD (LWB) COUNTY государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, по федеральной автомобильной дороге А-147 «Джубга-Сочи», км. 82+300. Водителем ФИО1 на момент осмотра выше указанного транспортного средства был предоставлен путевой № ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому перевозчиком является ООО «АВТОАЛЬЯНС», также в ходе осмотра ТС было установлено, что юридическое лицо ООО «АВТОАЛЬЯНС» получило лицензию № от ДД.ММ.ГГГГг. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами и на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 18.02.2021г. приказом №.0573- вкл о внесении в реестр лицензий сведений об автобусе лицензирующего органа, автобус марки HYNDAI HD (LWB) COUNTY государственный регистрационный знак № 02.03.2021г. в реестр лицензий сведений об автобусе. Таким образом в ходе осмотра ТС установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 и ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. По данному факту в отношении водителя ТС вынесено постановление серии ААА № от 18.06.2021г. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось рассмотрение акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому юридическим лицом ООО «АВТОАЛЬЯНС» осуществлялась эксплуатация транспортного средства марки HYNDAI HD (LWB) COUNTY государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1 по федеральной автомобильной дороге А- 147 «Джубга-Сочи», км. 82+300, с нарушением условий предусмотренных лицензией № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: не обеспечивается стоянка автобусов лицензиата на территории городских поселений, городских округов, гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по возвращении их из рейсов и окончании смены водителя на парковках (парковочных местах), соответствующих требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГг., чем нарушены требования: - абз. 4 п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №- ФЗ;- п.п. ж) п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. ФИО4 Беспалого «По мнению законного представителя юридического лица ООО «АВТОАЛЬЯНС», фактически в протоколе об административном правонарушении изложены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.33 КоАП РФ стоянка в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест». Суд счёл, что содержащийся в протоколе вывод о совершении ООО «Автоальянс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, материалами административного дела не подтвержден, равно как не опровергнуты утверждения директора ООО «Автоальянс» о непричастности Общества к поездке водителя ФИО1 на своем личном транспортном средстве по личным делам в <адрес>.

Исследуя доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к мнению о том, что Доводы мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара С. А. Беспалого безосновательны по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. ж) и. 8 Приложения III Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 г. № 1616 лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: обеспечивать стоянку автобусов лицензиата на территории городских поселений, городских округов, гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по возвращении их из рейсов и окончании смены водителя на парковках (парковочных местах), соответствующих требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. №196 «О безопасности дорожного движения» Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать стоянку транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, в границах городских поселений, муниципальных округов, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по возвращении из рейса и окончании смены водителя на парковках (парковочных местах), соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 18.02.2021г. заключенного между ООО «Автоальянс», именуемое в дальнейшем «Арендатор» в лице директора ФИО2 и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» автобус марки HYNDAI HD (LWB) COUNTY государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование юридическому лицу ООО «Автоальянс», в соответствии с п. 2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 18.02.2021г. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, в соответствии с п. 4.1 Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и может быть расторгнут по взаимному согласию, в соответствии с п. 5.1 Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет Арендатор. Таким образом, юридическое лицо ООО «Автоальянс» не обеспечило стоянку транспортного средства марки HYNDAI HD (LWB) COUNTY государственный регистрационный № возвращению его из рейса и окончания смены водителя ФИО1 на парковке (парковочных местах).

Возражения на жалобу заявителя не поступили.

В силу статьи 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьи 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела, мировой судья полностью проигнорировал вышеназванные положения КоАП РФ, не исследовал ни одно их надлежащих для разрешения вопроса о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения обстоятельства, не дал никакой оценки представленной административным органом доказательной базе, не произвел надлежащей судебной проверки фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении во взаимосвязи с нормами права, подлежащими применению при квалификации действий правонарушителя с позиции наличия события и состава административного правонарушения, и фактически уклонился от рассмотрения настоящего дела, ограничившись формальными выводами, не содержащими ни ссылки на факты, ни ссылки на нормы права.

При этом, мировой судья полагал, что совершение ООО «Автоальянс» административного правонарушения не доказано, равно как не опровергнуто утверждение директора названного предприятия о непричастности Общества к поездке водителя ФИО1 на своем личном автомобиле по личным делам в <адрес>, не учитывая того, что сведения, изложенные в названном письме, опровергались совокупностью собранных по делу административным органом допустимых и достаточных доказательств, подлежавших оценке с позиции положений КоАП РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеназванным выводам, не мотивированы, не основаны на фактически установленных обстоятельствах, основания, в силу которых выводы мирового судьи можно признать обоснованными, не названы в судебном постановлении, таковые обстоятельства не проанализированы и не оценены.

И при таких обстоятельствах, судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы должностного лица административного органа полагал постановление мирового судьи законным, а выводы мотивированными, обоснованными и подтверждающимися материалами дела, допустив также формальный правовой подход к рассмотрению жалобы.

Доводам, указанным в жалобе защитника межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> – ФИО5 судьей Первомайского районного суда <адрес> не дана оценка, предметом судебного анализа они не являлись.

Между тем, по факту правонарушения составлен акт, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, содержащий все надлежащие сведения и ссылки, указывающие на конкретное правонарушение, приложены и представлены в суд документы, которые определены в доказательную базу, как акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия лицензия от ДД.ММ.ГГГГ установленного образца, копия путевого листа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Общества ФИО1 пройден предрейсовый технический осмотр транспортного средства по маршруту № – <адрес> – Лазаревское, имеется карта маршрута, выезд в 6.00 и возвращение 21.30., в протоколе описано существо нарушения со ссылкой на положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункты Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, мировой судья и судья районного суда без надлежащей судебной проверки обстоятельств по делу, на основании лишь письма директора Общества о том, что ФИО1 в исследуемый день выезжал в <адрес> на личном транспорте, и к этой поездке Общество непричастно, постановили судебные акты, не отвечающих требованиям закона.

Судья кассационного суда общей юрисдикции считает, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вынесены с нарушениями положений пункта 3 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника ФИО5 срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Каракозова С.А., действующего в интересах межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 сентября 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Автоальянс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                                                                                                      Х.З. Борс