Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6139/2022 от 23.06.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на вступившие в законную решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 просит отменить решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что объезд дефекта дорожного покрытия водителем автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № ФИО4 с частичным заездом на полосу встречного движения никоим образом не является в данной ситуации правонарушением. На данном участке разрешен обгон, а также указанный автомобиль мог повернуть налево в любом случае пересекаясь с автомобилем ВАЗ 2140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который выезжал с второстепенной дороги.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут на пересечении <адрес> возле <адрес> р.<адрес> на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по второстепенной дороге, и автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге.

Непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль под управлением ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, осуществил поворот направо, а автомобиль под управлением ФИО4 двигался по главной дороге в попутном направлении, в направлении пересечения проезжих частей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: письменные объяснениями; показания свидетелей участвующих в качестве понятых; схемой дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не учел следующее.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод заявителя жалобы, о том, что объезд дефекта дорожного покрытия водителем автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак У667НС34 ФИО4 с частичным заездом на полосу встречного движения никоим образом не является в данной ситуации правонарушением. На данном участке разрешен обгон, а также указанный автомобиль мог повернуть налево в любом случае пересекаясь с автомобилем ВАЗ 2140 государственный регистрационный знак А930АХ134 под управлением ФИО1, который выезжал с второстепенной дороги, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя своим автомобилем марки ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак К930АХ134 выезжал с <адрес> в сторону <адрес> повороте направо замедлил движение и, убедившись в безопасности манёвра начал поворот. Неожиданно автомобиль, ехавший во встречном направлении со стороны центра р.<адрес> ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак К667НС34, резко принял влево, объезжая дефект дорожного покрытия и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно письменному объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак К667НС34, двигался по <адрес> со стороны центра р.<адрес> в сторону газового участка. Напротив <адрес> на проезжей части находился смотровой колодец, который он попытался объехать. В этот момент водитель управлявший автомобилем ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак К930АХ134 выезжал со второстепенной дороги и не уступил ему, поскольку он ехал по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В своих объяснениях в районном суде и Волгоградском областном суде потерпевший ФИО4 подтвердил письменные показания, при этом отметил, что когда проезжал нерегулируемый перекрёсток, перед собой увидел препятствие и вынужден был частично выехать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1, последний выезжал со второстепенной дороги и поворачивал вправо.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, имеющихся в материалах дела при столкновении транспортных средств произошел контакт капотом, передним левым крылом, передним бампером, фартуком слева, повторителем и левой блок фарой автомобиля ВАЗ-21041 государственный регистрационный номер К930АХ134 и левыми частями автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер У667НС34 столкновение произошло на встречной полосе движения автомобилей, в границах перекрестка со второстепенной дорогой. При этом, как следует из схемы происшествия разметки на данном участке автомобильной дороги отсутствует, расстояние между перекрестками неравнозначных дорог, смотровой ямы и расположения автомобилей от края участков дороги и замеры ширины дорог инспектором ДПС не производилось. Замеры расположения автомобиля ВАЗ-2107 сделаны от краёв рядом расположенных домов.

Более того из фотографий, имеющихся в материалах дела смотровой люк расположен посредине главной дороги <адрес> в р.<адрес> и при объезде препятствия с правой стороны траектории движения автомобилей не пересекались.

Учитывая изложенное, невозможно по имеющимся в деле доказательствам достоверно установить, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер У667НС34 преимущество в движении перед автомобилем ВАЗ-21041 государственный регистрационный номер К930АХ134, поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной полосе для движения обоих автомобилей и ближе к перекрестку со второстепенной дорогой. Так же как и не возможно с достоверностью установить, что именно автомобиль ВАЗ-21041 явился помехой для движения автомобиля ВАЗ-21074 в данной дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, безусловные доказательства нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену как постановления должностного лица, так и решения судьи районного суда, и прекращение производства по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений и не свидетельствует о том, что судьей областного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела на основании закона соответствующего государства, в том числе, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, и кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Х.З. Борс