Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-977/2022 от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-977/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                                                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Галлямова Марата Фандасовича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 28 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 14 марта 2022 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Галлямов М.Ф., действующий на основании доверенности в интересах Тимофеева А.В., просит об отмене решения судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тимофеева А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской              Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 609 км автодороге общего пользования М-7 «Волга», около д. Юнгапоси, Моргаушского района, Чувашской Республики, водитель ФИО1. управлял транспортным средством – мотоблоком «<данные изъяты>» с одноосным прицепом на жесткой сцепке в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что мотоблок «Агрос», которым ФИО1 управлял при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, транспортным средством не является.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу должностного лица ГИБДД на постановление мирового судьи, отменил судебное постановление и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что выводы мирового судьи являются преждевременными, при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования статей 24.1 и 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Обжалуемое решение судьи районного суда является мотивированным, соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его вынесения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение судьи районного суда не содержит утверждений и выводов о том, что в действиях ФИО1 содержится состав вменяемого правонарушения и ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины и состава административного правонарушения в действиях ФИО1, наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 могут быть заявлены при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 14 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Галлямова Марата Фандасовича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук