Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2021 (2-11001/2020;) ~ М-7913/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-3457/21                                                                    20 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Анатольевича к Дмитриевой Кристине Романовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2018 года между Уваровым В.Б. и Польщак Е.В. был заключен договор процентного займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 435 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно и обязался возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 1 218 000 рублей не позднее 09.11.2023 г., согласно графику платежей, указанному в договоре.

28.11.2019 года стороны подписали соглашение, согласно которому ответчик выплатила проценты за пользование за период пользования с 09.11.2018 г. по 09.09.2019 года.

         Согласно договору залога от 09.11.2018 г. обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащей Польщак Е.В. квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> лит А <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной на 12-ом этаже, кадастровый №.

          15.01.2019 г. Уваров В.Б. и ООО Медиация заключили договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования к Польщак Е.В. по договору займа от 09.11.2018 г.

28.08.2019 года между Уваровым В.Б. и Польщак Е.В. был заключен договор процентного займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 815 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно и обязался возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 1 108 400 рублей не позднее 28.08.2020 г., согласно графику платежей, указанному в договоре.

         Согласно договору залога от 28.08.2019 г. обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащей Польщак Е.В. квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> лит А <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной на 12-ом этаже, кадастровый №.

         15.07.2020 г. Уваров В.Б. и ООО Медиация заключили договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования к Польщак Е.В. по договору займа от 28.08.2019 г.

По истечении срока договора займа ответчик не вернул выданную ему сумму займа с процентами, в связи с чем истец просит взыскать соответчика задолженность по договору займа от 09.11.2018г. по основному долгу в размере 435 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2018 г. по 09.10.2020 г. в размере 169 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., задолженность по договору от 28.08.2019 г. по основному долгу в размере 815 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.08.2019 г. по 28.10.2020 г. в размере 342 300 руб., неустойка 500 000 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> лит А <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную на 12-ом этаже, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 700 000 рублей.

       В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

       Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

          В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Польщак Е.В. несет самостоятельно.

        Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

               В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

              Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

              В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

          В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

               В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

               В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 года между Уваровым В.Б. и Польщак Е.В. был заключен договор процентного займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 435 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно и обязался возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 1 218 000 рублей не позднее 09.11.2023 г., согласно графику платежей, указанному в договоре (л.д. 20,21).

В качестве подтверждения получения ответчиком суммы займа в размере 435 000 руб. Польщак Е.В. была составлена расписка от 09.11.2018 г. (л.д. 26).

28.11.2019 года стороны подписали соглашение согласно которому ответчик выплатила проценты за пользование за период пользования с 09.11.2018 г. по 09.09.2019 года (л.д. 27).

         Согласно договору залога от 09.11.2018 г. обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащей Польщак Е.В. квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> лит А <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной на 12-ом этаже, кадастровый № (л.д. 22-25).

          15.01.2019 г. Уваров В.Б. и ООО Медиация заключили договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования к Польщак Е.В. по договору займа от 09.11.2018 г. (л.д. 28,29).

28.08.2019 года между Уваровым В.Б. и Польщак Е.В. был заключен договор процентного займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 815 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно и обязался возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 1 108 400 рублей не позднее 28.08.2020 г., согласно графику платежей, указанному в договоре (л.д. 11,12).

         Согласно договору залога от 28.08.2019 г. обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащей Польщак Е.В. квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> лит А <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной на 12-ом этаже, кадастровый № (л.д. 13-15).

В качестве подтверждения получения ответчиком суммы займа в размере 815 000 руб. Польщак Е.В. была составлена расписка от 28.08.2019 г. (л.д. 16).

         15.07.2020 г. Уваров В.Б. и ООО Медиация заключили договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования к Польщак Е.В. по договору займа от 28.08.2019 г. (л.д. 17,18).

         Ответчик договоры займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

          Таким образом, суд считает установленным факт заключения договоров займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

           Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены. По договору займа от 09.11.2018г. проценты за пользование займом за период с 09.11.2018 г. по 09.10.2020 г. составляют 169 500 руб., неустойка в размере 400 000 руб., по договору от 28.08.2019 г. проценты за пользование займом за период с 28.08.2019 г. по 28.10.2020 г. составляют 342 300 руб., неустойка 500 000 руб.

(л.д. 8,9).

          Ответчик возражений относительно расчета не представил, собственный расчет задолженности не произвел.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга.

           Одновременно суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

            Уменьшая неустойку, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору от 09.11.2018 г. с 400 000 до 200 000 руб., по договору от28.08.2019 г. с 500 000 руб. до 300 000 руб.

         В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

                При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

                Согласно п. 5 договоров залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 700 000 руб.

                Ответчик не выразил отношения к установлению начальной продажной цены заложенного имущества, не просил о назначении по делу судебной экспертизы об оценке его рыночной стоимости.

               В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

               При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 26 510 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 размер государственной пошлины при снижении неустойки судом уменьшению не подлежит (л.д. 10).

                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Польщак Елены Вячеславовны в пользу ООО Медиация задолженность по договору займа от 09.11.2018г. в размере 804 500 руб., задолженность по договору от 28.08.2019г. в размере 1 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 510 руб., а всего 2 071 010 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Польщак Елене Вячеславовне, а именно, квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную на 12-ом этаже, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

            Судья

              Решение суда в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года