Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1505/2024 от 22.01.2024

      Дело № 16-1505/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар                      19 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Х.З. Борс., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Западный» Дударева Вячеслава Валерьевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка РФ Олейник В.А. № ТУ-03-ДЛ-22-5904/3120-1 от 08 декабря 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года и решение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Западный» Дударева Вячеслава Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка РФ Олейник В.А. № ТУ-03-ДЛ-22-5904/3120-1 от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года и решением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года, директор ООО «Ломбард Западный» Дударев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дударев В.В. просит состоявшиеся в отношении него акты, отменить, полагая при этом, что они являются незаконными, не обоснованными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 9.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (далее - НФО), направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №- ФЗ) ломбарды относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ к числу мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится организация внутреннего контроля.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего поля с учетом требований, утверждаемых Центральным банком Российской рации и определенных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля не кредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России №-П) и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитных организаций и кредитных финансовых организаций в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения» (далее - Указание Банка России №-У), а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 Положения Банка России №-П ПВК по Д/ФТ/ФРОМУ разрабатываются в соответствии с Федеральным законом №-, Положением Банка России №-П и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей вида и масштаба ее деятельности, организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитной финансовой организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, лученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В силу пункта 1.8 Положения Банка России №-П ПВК по ОД/ФТ/ФРОМУ утверждаются единоличным исполнительным органом кредитной финансовой организации.

Пунктом 1.10 Положения Банка России №-П установлено, что контроль за соответствием применяемых ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ обеспечивает руководитель некредитной финансовой организации.

В соответствии со статьей 10 Устава Общества, утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельности ООО «Ломбард Западный» осуществляется единоличным исполнительным органом - директором. Согласно решению № от 20.09.2021единоличным исполнительным органом ООО «Ломбард Западный» является директор ФИО1, Указанная информация подтверждена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на сайте nalog.ru.

Как установлено по материалам дела судами, в рамках контрольно-надзорных мероприятий по результатам рассмотрения представленной ООО «Ломбард Западный» редакции ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ, утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, Банком России установлено несоответствие ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ требованиям законодательства, а именно: в нарушение пункта 4.4 Положения Банка России №-П в ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ отсутствуют конкретные сроки пересмотра степени (уровня) риска использования услуг некредитной финансовой организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма в случаях, предусмотренных подпунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.7.2 Программы управления риском ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Неисполнение ООО «Ломбард Западный» пункта 4.4 Положения Банка России №-П, выразившееся в несоответствии ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ требованиям законодательства, свидетельствует о ненадлежащей организации внутреннего контроля в ООО «Ломбард Западный».

Редакция ПВК по ПОД/ФТФРОМУ, в которой выявлены нарушения, утверждена директором ООО «Ломбард Западный» ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что данное административное правонарушение было совершено ФИО1, впервые и в рамках исполнения Предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ТЦ12-2-1-7/35491 «Об устранении нарушения и принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ» допущенное нарушение устранено (Приказом директора ООО «Ломбард Западный» от о т 1 4.11.2 0 2 2 № утверждена новая, исправленная редакция ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ), указанные выше обстоятельства на основании статьи 4.2 КоАП уполномоченное должностное лицо расценило в качестве смягчающих административную ответственность.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что должностным лицом и судебными инстанциями дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Вмененное в вину нарушение требований закона в силу должностных обязанностей входит в круг исполнения полномочий ФИО1

Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица и объективно являются непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля руководителя учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона,

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства и вина в совершения должностным лицом ФИО1, административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого решения судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1, к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Исследуя доводы в жалобы, судья кассационного суда находит его несостоятельными, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Нарушений норм права при производстве по делу не допущено.     Доводы в жалобе, указывающие, по мнению заявителя, на допущение должностным лицом и судебными инстанциями нарушений закона, влекущих незаконность постановлений правовых актов, не состоятельны, поскольку, судьей кассационного суда не усматриваются по делу об административном правонарушении нарушений требований закона, обязательных для соблюдения при производстве по делу.

Названный в жалобе довод о том, что должностным лицом не были учтены обоснования и пояснения, изложенные в ходатайстве от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу, сами по себе не указывают на незаконность обжалуемых актов, и не доказывают правовое влияние несогласия должностного лица с ходатайством, на правильность постановленных субъектом административного рассмотрения дела, выводов по обстоятельствам дела.

Оснований для признания предписания незаконным не исполнимым в порядке, установленном законом, по делу не установлено.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что за исследуемое административное правонарушение ранее было привлечено юридическое лицо, что, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность привлечения должностного лица этого же юридического лица за то же самое административное правонарушение в силу положений п.5 ст. 2.1 КоАП РФ, представляется не состоятельным, поскольку, исследуемый случай не подпадает под правовую ситуацию, описанную в п.3(5) ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ, и материалы дела не содержат таких сведений, которые бы исключали возможность не привлечения должностного лица к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Административное наказание назначено директору ООО «Ломбард Западный» ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения директора ООО «Ломбард Западный» ФИО1, к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Постановление заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО3 № ТУ-03-ДЛ-22-5904/3120-1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Западный» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Западный» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                        ФИО2