Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4011/2021 от 11.05.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4011/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Нургалиевой Зухры Мансуровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Салимзяновой Назии Солтановны,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 года,             оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда                       г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Салимзяновой Н.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Нургалиева З.М. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, приводит доводы об их незаконности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Салимзянова Н.С., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшей Нургалиевой З.М. указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и поступивших возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела 21 августа 2020 года участковым уполномоченным ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по г. Казани в отношении Салимзяновой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 24 июля 2020 года в 12 часов 30 минут Салимзянова Н.С. находясь у входных ворот СНТ «Монтажник» (д. Аки) Советского района г. Казани один раз ударила рукой Нургалиеву З.М. по голове, намотала волосы на руку, дергала за волосы, поцарапала левое плечо, причинив Нургалиевой З.М. телесные повреждения в виде ссадины левого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Салимзяновой Н.С. мировой судья пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда о том, что кроме протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, показаний потерпевшей Нургалиевой З.М., других доказательств, подтверждающих факт нанесения ей побоев, в материалах дела не имеется, видимых телесных повреждений у Нургалиевой З.М. не имелось, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном нарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях Салимзяновой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом первой и второй инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения участковым уполномоченным полиции ОП № 14 «Дербышки» проверки послужило сообщение, поступившие 24 июля 2020 года в дежурную часть отдела полиции о нанесении удара по голове охраннику СНТ «Монтажник» Нургалиевой З.М., а также заявление Нургалиевой З.М. от 24 июля 2020 года о причинении ей соседкой телесных повреждений (КУСП № 8327 от 24 июля 2020 года) (л.д. 4,5).

В объяснениях, данных 24 июля 2020 года участковому уполномоченному полиции, Нургалиева З.М. сообщила, что 24 июля                       2020 года у входных ворот в СНТ «Монтажник» Салимзянова Н.С. ударила ее один раз по голове и дергала за волосы, поцарапала левое плечо (л.д. 6).

В материалы дела представлена справка ГАУЗ «Станции скорой медицинской помощи» из которой следует, что 24 июля 2020 года в 14 часов 24 минуты Нургалиевой З.М. по адресу: Советский район, д. Аки, СНТ «Монтажник» вызвана скорая помощь по поводу травмы головы (л.д. 74).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 27 июля 2020 года следует, что у Нургалиевой З.М. на момент осмотра на наружной поверхности в области левого плеча имелись две полосовидные прерывистые ссадины с плотной красно-коричневой поверхностью, при пальпации левой теменной области отмечает участки локальной болезненности. Указанные телесные повреждения образовались в пределах 2-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положении стоя                          ( л.д. 4-5).

Будучи допрошенной 13 октября 2020 года в судебном заседании при рассмотрении дела, Нургалиева З.М. последовательно утверждала, что в ходе конфликта, Салимзянова Н.С. ударила ее один раз по голове и дергала за волосы, поцарапала левое плечо (л.д. 54 - 55).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что сразу же после произошедшего конфликта Нургалиева З.М. пояснила ей, что ей вырвали волосы (л.д.32; л.д. 71).

Свидетель ФИО5, показала в судебном разбирательстве, что видела, как Салимзянова Н.С. нанесла Нургалиевой З.М., удар по голове, схватила за волосы. После конфликта у Нургалиевой З.М. были вырваны волосы на голове, имелось покраснение на левом плече. Она вызвала полицию, оказала Нургалиевой З.М. первую помощь (л.д.33; л.д. 82-оборот, л.д. 83).

Очевидцем конфликта являлась также ФИО6, которая при опросе участковым уполномоченным пояснила, что видела, как                 Салимзянова Н.С. и Нургалиева З.М. в ходе ссоры толкали друг друга                       (л.д. 34).

Будучи допрошенной при рассмотрении дела судьей второй инстанции ФИО6 подтвердила, что между Нургалиевой З.М. и                       Салимзяновой Н.С. был конфликт, они толкали друг друга, произошла женская драка, после чего Нургалиева З.М. жаловалась ей на боль (л.д. 72).

При этом принимая решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, судья районного суда указал, что свидетели                   ФИО7, ФИО8, ФИО6, не видели факта нанесения побоев Салимяновой Н.С. Нургалиевой З.М., при этом единственным свидетелем является ФИО5, которая является родной сестрой Нургалиевой З.М. (л.д. 101).

Вместе с тем показания свидетеля ФИО8 в части того, что Нургалиева З.М. пояснила ей о том, что ей вырвали волосы, показания свидетеля ФИО6 о том, что между Нургалиевой З.М. и Садимзяновой Н.С. произошла драка, должной оценки в судебном акте судьи районного суда не получили.

Судья второй инстанции пришел к выводу о том, что свидетель ФИО5, может быть заинтересована в деле, поскольку является родной сестрой потерпевшей. Вместе с тем, свидетель ФИО5 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела давала последовательные стабильные показания, наличие каких-либо неприязненных отношений с Салимзяновой Н.С. и оснований для оговора отрицала, выводы о заинтересованности в исходе дела объективными данными не подтверждены.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела: заявление Нургалиевой З.М. в полицию, показания Нургалиевой З.М. о причинении телесных повреждений, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений, локализации, дате и механизме образования, справка ГАУЗ «Станции скорой медицинской помощи», также должной оценки в судебных актах не получили.

Суд первой и второй инстанций всех обстоятельств по делу не установил, надлежащую оценку всем данным объяснениям и показаниям потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам не дал.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья второй инстанции обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим судебные акты нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное мировым судьей, является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года                                  № 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи                                            55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола                       № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Салимзяновой Н.С. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника срок давности привлечения                       Салимзяновой Н.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка                  № 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой исследованных доказательств, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, при котором мировому судье также следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, допросить свидетелей, исследовать все доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Салимзяновой Назии Солтановны, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина