Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-2720/2023 от 24.04.2023

№П16-2720/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки LADA GFL110 VESTA гос. номер Н 442№, по договору аренды вышеуказанного автомобиля управлял ФИО1, который арендовал автомобиль для поездки в <адрес>) по своим делам. ФИО1 имеет право управлять данным автомобилем, так как вписан, как «допущен к управлению», в Страховой полис обязательного страхования ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:07 час. при движении по адресу: <адрес> а/д «Симферополь - Евпатория» 61км+950м (географические координаты: 45,19841 СШ 33,41662 ВД), водитель транспортного средства марки LADA GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак М442№, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО2 в нарушение пункта ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч., чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, достоверность его показаний не вызвало сомнений.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при названных обстоятельствах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ вопреки доводам жалобы позволяет сделать вывод о том, что судебными инстанциями установлен надлежащий объем юридически значимых обстоятельств, дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты обоснованные и мотивированные с позиции фактов и права решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, повлиявших на исход дела, что позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, который также был предметом судебной проверки в порядке пересмотра, при котором доводы жалобы были исследованы должным образом и оценены с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы заявителя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки LADA GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак М442№, находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды автомобиля, бесспорно не доказывают факта выбытия транспортного средства из владения ФИО2, в связи с чем судьи двух инстанций не нашли оснований для отмены постановления должностного лица административного органа.

Доказательств, с достоверностью и полнотой свидетельствующих о бесспорном владении и использовании транспортного средства марки LADA GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак М442№, иным лицом в момент автоматической фиксации административного правонарушения судьи не установили, мотивы отклонения доводов заявителя жалобы приведены в обжалуемых судебных решениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс