Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3443/2024 от 07.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-3443/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                               21 июня 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Ефремова Павла Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 26 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 22 февраля 2024 г.), решение судьи Таврического районного суда Омской области от 16 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Ефремова Павла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 26 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 22 февраля 2024 г.), оставленным без изменения решением судьи Таврического районного суда Омской области от 16 апреля 2024 г., Ефремов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ефремов П.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 января 2024 г. в 23 час. 58 мин. на                               ул. Советская, д.17 в с. Любомировка Таврического района Омской области Ефремов П.Ю., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Ефремова П.Ю. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями Ефремова П.Ю., рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Ефремова П.Ю. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными              ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.12).

Основанием для направления Ефремова П.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, Ефремов П.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, выполнить соответствующую запись и проставить подпись в протоколе Ефремов П.Ю. отказался. Факт отказа Ефремова П.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, а также следует из рапорта инспектора ДПС, письменных объяснений Ефремова П.Ю.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ефремова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что Ефремов П.Ю. не управлял транспортным средством с признаками опьянения, являлся предметом изучения и оценки судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля, после остановки которого со стороны водительского сиденья вышел мужчина и обошёл автомобиль сзади. Сведения, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с устными пояснения сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10 и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания инспекторов ДПС ФИО8 и свидетеля ФИО9 полученные в ходе рассмотрения дела, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку должностные лица административного органа предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена.

Показания свидетеля ФИО11 являющейся <данные изъяты> Ефремова П.Ю., о том, что за управлением автомобилем находилась она, правомерно отклонены мировым судьей как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие исследованным доказательствам.

Вопреки доводу жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает ход осуществления административных процедур в отношении Ефремова П.Ю. На видеозаписи отражено разъяснение Ефремову П.Ю. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, однако данное требование он не выполнил.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении ввиду того, что согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.

То обстоятельство, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись должностного лица об отказе Ефремова П.Ю. от подписания процессуальных документов, не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем признание документов недопустимыми доказательствами, поскольку запись должностного лица о том, что Ефремов П.Ю. отказался подписывать административный материал, имеется в протоколе об административном правонарушении. Отказ от подписания процессуальных документов также зафиксирован на видеозаписи.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Ефремова П.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Ефремова П.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вывод о том, что именно Ефремов П.Ю. является субъектом вменяемого ему правонарушения сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 26 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 22 февраля 2024 г.), решение судьи Таврического районного суда Омской области от 16 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Ефремова Павла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ефремова П.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                        А.А. Галлингер