Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-987/2023 от 03.04.2023

14RS0035-01-2023-004687-47

Дело № 1-987/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                 16 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине В.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В.,

подсудимого Мельникова К.Р., его защитника – адвоката Холмогоровой С.В.,

подсудимой Сухановой К.И., её защитника – адвоката Слукина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Кирилла Романовича, родившегося ____ года в ____ гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____ не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимости не имеющего, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 15.10.2021 года по 28.05.2022года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сухановой Ксении Игоревны, родившейся ____ года в ____ гражданки Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ____, проживающей по адресу: ____, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, работающей ___ в ___ по адресу ____, судимой:

- ЯГС РС (Я) от 04.06.2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 02 годам лишения свободы словно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев (снята с УИИ по отбытию срока 09.01.2023г.), владеющей русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мельников Кирилл Романович совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- две кражи - тайных хищения чужого имущества,

- два мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

- грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

Суханова Ксения Игоревна совершила:

- кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

Мельников Кирилл Романович и Суханова Ксения Игоревна совершили:

- мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору,

- кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

Мельников К.Р. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18 мая 2021 года, находясь на детской площадке, расположенной около дома № №, по ул. ____, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил, взяв с поверхности скамейки сотовый телефон марки «___» с объемом памяти 64 Gb, стоимостью 10 999 рублей со вставленной в него сим-картой, в чехле и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие И.., и, удерживая указанное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым И.. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 999 рублей.

Впоследствии Мельников К.Р. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Мельников К.Р. в период времени с 12 часов 00 минут 16 мая 2021 года до 18 часов 00 минут 23 мая 2021 года, находясь по адресу: ____, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «___» - магазин «___» и, желая их наступления, из корыстных побуждений, возникших из-за отсутствия денежных средств на свои личные нужды, с целью хищения продовольственных товаров, согласился на предложение несовершеннолетней Сухановой К.И., совершить хищение, путем обмана, продовольственных товаров, путем демонстрации продавцам магазина «___» фиктивные чеки банка ПАО «___», тем самым Мельников К.Р. и несовершеннолетняя Суханова К.И. между собой вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц.

Во исполнение преступного умысла, Мельников К.Р. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «___» и желая их наступления, в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетней Сухановой К.И. в период времени с 12 часов 00 минут 16 мая 2021 года до 18 часов 00 минут 23 мая 2021 года, прибыли в магазин «___», расположенный по адресу: ____, где Мельников К.Р., исполняя отведенную ему преступную роль, преследуя корыстную цель, действуя в группе лиц по предварительному сговору, держал корзину с продовольственными товарами, пока несовершеннолетняя Суханова К.И., исполняя отведенную ей преступную роль, преследуя корыстную цель, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия сотового телефона, создавала фиктивные чеки банка ПАО «___» о переводе денежных средств на имя «И..», о чем сообщила продавцам магазина «___» и ввела последних в заблуждение о произведенных оплатах за покупки продовольственных товаров, а именно:

- 16.05.2021 находясь в магазине «___», расположенного по адресу: ____, путем создания двух фиктивных чеков ПАО «___» совершили хищение продовольственных товаров на общую сумму 733,5 рублей.

- 17.05.2021 находясь в магазине «___», расположенного по адресу: ____, путем создания фиктивного чека ПАО «___» совершили хищение продовольственных товаров на общую сумму 675 рублей.

- 18.05.2021 находясь в магазине «___», расположенного по адресу: ____, путем создания фиктивного чека ПАО «___» совершили хищение продовольственных товаров на общую сумму 865,5 рубля.

- 19.05.2021 находясь в магазине «___», расположенного по адресу: ____, путем создания трех фиктивных чеков ПАО «___» совершили хищение продовольственных товаров на общую сумму 4 005,75 рублей.

- 20.05.2021 находясь в магазине «___», расположенного по адресу: ____ путем создания двух фиктивных чеков ПАО «___» совершили хищение продовольственных товаров на общую сумму 2 741,05 рублей.

- 21.05.2021 находясь в магазине «___», расположенного по адресу: ____, путем создания фиктивного чека ПАО «___» совершили хищение продовольственных товаров на общую сумму 5 470,27 рублей.

- 22.05.2021 находясь в магазине «___», расположенного по адресу: ____, путем создания фиктивного чека ПАО «___» совершили хищение продовольственных товаров на общую сумму 3 283,5 рублей.

- 23.05.2021 находясь в магазине «___», расположенного по адресу: ____, путем создания фиктивного чека ПАО «___» совершили хищение продовольственных товаров на общую сумму 6 320,66 рублей.

Тем самым, Мельников К.Р. и несовершеннолетняя Суханова К.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, умышленно похитили продовольственные товары на общую сумму 24 095,23 рублей, принадлежащие ООО «___», причинив тем самым ООО «___» материальный ущерб.

Мельников К.Р. и несовершеннолетняя Суханова К.И. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Мельников К.Р. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 30 августа 2021 года, находясь по адресу: ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М.. и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, похитил, взяв с кассы магазина «___» денежные средства в размере 2 200 рублей, принадлежащие М.., далее продолжая свои преступные действия, Мельников К.Р. поднялся на 2 этаж указанного дома, где с кассы бара «___», умышленно, тайно, похитил, взяв рукой денежные средства на сумму 2 300 рублей, принадлежащие М.., с которыми скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым М.. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Похищенными денежными средствами Мельников К.Р. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Мельников К.Р. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 31 августа 2021 года, находясь в баре «___», расположенный по адресу: ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.. и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, похитил, с кассы бара «___» денежные средства в размере 2 900 рублей, принадлежащие П.., с которыми скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым П.. материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

Похищенными денежными средствами Мельников К.Р. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Мельников К.Р. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 03 октября 2021 года, находясь в квартире № № дома № ____, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Г.. и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, внезапно возникших из – за отсутствия денежных средств на личные нужды, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить открытое хищение имущества у Г.. и, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения открытого хищения имущества, потребовал передать ему сотовый телефон, после чего применил в отношении Г. насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении кулаками обеих рук не менее 12 ударов в область лица, туловища и правой верхней конечности, тем самым причинив ей повреждения характера: ушиба мягких тканей лица, ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиба мягких тканей правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются, после чего, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, открыто, похитил, вытащив с кармана пальто Г.., сотовый телефон марки «___» с объемом памяти 128 Gb стоимостью 29 999 рублей, со вставленной сим-картой и в чехле не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Г.., и с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Г.. значительный материальный ущерб на сумму 29 999 рублей.

Впоследствии Мельников К.Р. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Мельников К.Р. в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 03 октября 2021 года, находясь в квартире №№ дома №____, увидев объявление о продаже сотового телефона марки «___» с объемом памяти 256 Gb, в мобильном приложении «___», из внезапно возникших корыстных побуждений, из-за отсутствия денежных средств на личные нужды, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить, хищение указанного имущества, путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, Мельников К.Р. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 03 октября 2021 года, прибыл вместе с неосведомленным о преступных намерениях Мельникова К.Р. несовершеннолетним Д.. к дому № № по ул. ____, где из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, ввел в заблуждение С.., о том, что он желает приобрести указанный сотовый телефон, С.. будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Мельникова К.Р., передал последнему сотовый телефон марки «___» с объемом памяти 256 Gb. Получив сотовый телефон, Мельников К.Р., пользуясь тем, что никто не видит его действий, установил в данном сотовом телефоне блокировку экрана и передал обратно С.. После чего Мельников К.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил С.. о том, что необходимо проследовать вместе с ним до адреса: ____, где Мельников К.Р. намерен показать сотовый телефон марки «___» с объемом памяти 256 Gb своей матери для её одобрения в приобретении указанного сотового телефона. С.., будучи введенный в заблуждение проследовал за Мельниковым К.Р. до указанного адреса. Несовершеннолетний Д.. ушел по своим делам, в это время Мельников К.Р., находясь возле дома №№ по ул. ____, продолжая свои преступные действия по хищению чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение С.., о том, что необходимо снять блокировку, установленную Д. и для его разблокировки предложил пойти за несовершеннолетним Д.. С.., будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Мельникова К.Р., передал ему сотовый телефон марки «___» с объемом памяти 256 Gb. Мельников К.Р. получив путем обмана от С.. сотовый телефон, удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым Мельников К.Р. путем обмана, умышленно похитил сотовый телефон марки «___» с объемом памяти 256 Gb стоимостью 78 999 рублей, принадлежащий С.., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 78 999 рублей.

Впоследствии Мельников К.Р. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суханова Ксения К.И. в период времени с 22 часов 00 минут 28 ноября 2021 года до 05 часов 00 минут 29 ноября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №№ дома №____, узнав о преступных намерениях несовершеннолетней В., отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета М.., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М.., и, желая их наступления, из корыстных побуждений, возникших из-за отсутствия денежных средств на свои личные нужды, с целью незаконного материального обогащения, согласилась на предложение несовершеннолетней В., совершить хищение денежных средств с банковского счета М.. путем перевода через технический номер «№» ПАО «___» денежных средств на баланс абонентского номера с последующим переводом на банковский счет Сухановой К.И., тем самым Суханова К.И. и несовершеннолетняя В. вступили между собой в предварительный сговор.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета М.., Суханова К.И. передала неустановленный в ходе предварительного следствия, принадлежащий ей сотовый телефон, с ранее вставленной сим-картой с абонентским номером «№», принадлежащую М.. с подключенной услугой «___» ПАО «___», позволяющей производить переводы денежных средств с банковского счета № №, открытого в банке ПАО «___», по адресу: ____, на имя М.., несовершеннолетней В., которая 29 ноября 2021 года в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, находясь квартире №№ дома №____ из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, путем свободного доступа, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия сотового телефона, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Сухановой К.И., путем направления SMS-сообщения на номер «№», совершила следующие операции по переводу денежных средств: 29.11.2021 в 05 часов 15 минут денежные средства на сумму 1000 рублей; 29.11.2021 в 05 часов 20 минут денежные средства на сумму 500 рублей, с банковского счета №№, открытого в банке ПАО «___», по адресу: ____, на имя М.., на баланс своей сим-карты с абонентским номером №, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета М..

Продолжая совместные с несовершеннолетней В., преступные действия, в период времени с 08 часов 00 минут 30 ноября 2021 года до 13 часов 00 минут 04 декабря 2021 года, находясь в комнате №№ хостела «___», расположенного по адресу: ____, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетней В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и причинения имущественного ущерба, и, желая этого, путем свободного доступа, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия сотового телефона, принадлежащего Сухановой К.И., со вставленной в него сим-картой с абонентским номером «№» принадлежащей М.. с подключенной услугой «___» ПАО «___», группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетней В., путем направления SMS-сообщений на номер «№» совместно совершили следующие операции по переводу денежных средств:

30.11.2021 в 08 часов 59 минут – 300 рублей, в 09 часов 00 минут – 1000 рублей, в 09 часов 04 минуты – 200 рублей; 01.12.2021 в 10 часов 18 минут – 1500 рублей; 02.12.2021 в 10 часов 51 минуту – 1500 рублей; 03.12.2021 в 11 часов 03 минуты – 1500 рублей; 04.12.2021 в 12 часов 27 минут – 730 рублей, с банковского счета №№, ПАО «___», открытого в банке ПАО «___», по адресу: ____, на имя М.., на баланс сим-карты с абонентским номером №, находящейся в пользовании несовершеннолетней В. и на баланс сим-карты неосведомленной об их преступных намерениях и действиях Е.. с абонентским номером №, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета М..

Своими умышленными действиями Суханова К.И. и несовершеннолетняя В., действуя в группе по предварительному сговору, причинили М.. значительный материальный ущерб в сумме 8230 рублей. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Мельников К.Р. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 05 июня 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «___», расположенном по адресу: ____, из корыстных побуждений, из – за отсутствия денежных средств на личные нужды, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда И. и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение И.., о том, что он желает совершить телефонный звонок и попросил сотовый телефон, на, что И.., будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Мельникова К.Р., передал последнему сотовый телефон марки «___» с объемом памяти 32 Gb. Мельников К.Р., получив путем обмана, данный сотовый телефон, под видом совершить телефонный звонок, вышел с помещения бара и вместе с сотовым телефоном И.. скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно, путем обмана, похитил сотовый телефон марки «___» с объемом памяти 32 Gb стоимостью 9 999 рублей, в чехле-книжке и со вставленной сим – картой не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие И.., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 9 999 рублей.

Впоследствии Мельников К.Р. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Мельников К.Р. в период времени с 19 часов 00 минут 11 июля 2022 года до 05 часов 00 минут 12 июля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в районе ____ с географической системой координат ___ северной широты и ___ восточной долготы, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предложил Сухановой К.И. совершить тайное хищение имущества, на что, Суханова К.И. из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласилась с его предложением, тем самым Мельников К.Р. и Суханова К.И. вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц. Мельников К.Р., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Сухановой К.И., в период времени с 19 часов 00 минут 11 июля 2022 года до 05 часов 00 минут 12 июля 2022 года, находясь на указанном участке местности, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, похитили имущество, принадлежащее С.., а именно Суханова К.И. взяла рукой с поверхности стола сотовый телефон марки «___», с объемом памяти 128 Gb, стоимостью 15 999 рублей со вставленной в него сим-картой и в чехле, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие С.., и, удерживая сотовый телефон при себе, вместе с Мельниковым К.Р. скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым С.. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 999 рублей.

Впоследствии Мельников К.Р. и Суханова К.И. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Мельников К.Р. и Суханова К.И. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы их показания, данные на предварительном следствии.

Из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого Мельникова К.Р. следует, что 16.05.2021 вечером Суханова Ксения сказала, что научилась делать на сотовом телефоне фиктивные чеки банка ПАО «___» о переводе денежных средств путем мобильного банка. Предложила покупать продукты путем обмана продавцов магазина. Он понимал, что это незаконно, но ему хотелось кушать, и он согласился. Они договорились, что Суханова будет делать вид, что переводит оплату за продукты и покажет фиктивный чек продавцу, а он держать корзину с продуктами. С 16 мая 2021г. они ходили в магазин «___», набирали продукты, Суханова делала вид, что переводит мобильным банком, на самом деле создавала фиктивный чек, показывала его продавцу, продавец фотографировала экран сотового телефона Ксении и они уходили. По данной схеме он с Ксенией совершил несколько покупок до 23.05.2021 в данном же магазине.

18 мая 2021 года около 15 ч. 00 мин. встретился с Д. возле дома №№ по ул. ____, проходя мимо скамейки на детской площадке, заметил сотовый телефон марки «___» решил похитить его, чтобы сдать в ломбард. Он сделал вид, что завязывает шнурки, а сам взял со скамейки сотовый телефон и положил в карман куртки. В это время к Д. подошла Ю., которая пригласила их в гости, он сказал, что сходит в магазин, сам пошел в ломбард, сдал похищенный сотовый телефон за 3000 рублей, купил продукты, когда вернулся его ждали сотрудники полиции.

В августе 2021 года точную дату не помнит по объявлению устроился барменом в бар «___» по адресу: ____, на 1 этаже был магазин «___», а на 2 этаже бар «___». 30.08.2021 на работу в данный бар он пришел около 09 ч. 00 мин., кроме него никого не было. Около 09 ч. 30 мин. он решил похитить с касс магазина «___» и с бара «___» денежные средства, так как ему нужны были деньги. В это время в магазине никого не было, он открыл кассу магазина «___» и похитил оттуда 2200 рублей, потом поднялся на 2 этаж и с кассы бара похитил 2300 рублей, после чего покинул помещение, деньги потратил на свои нужды.

В августе 2021 года трудоустроился барменом в бар «___», расположенный по адресу: ____ ИП П. 31.08.2021 пришел на работу в 09 ч. 00 мин, кроме него не было никого. Около 17 ч. 30 мин. он открыл кассовый аппарат, там находились 4 000 рублей, он пересчитал их и решил похитить 2 900 рублей, 1 100 рублей оставил в кассовом аппарате. У него не было желания возвращать эти деньги, решил похитить за счет заработной платы.

03 октября 2021 года решил обманным путем похитить сотовый телефон, в приложение «___» нашел сотовый телефон марки «___», связался с продавцом, предложил встретиться возле дома №№ по ул. ____. Продавец был с девушкой, а он был с другом Д., который не знал о его преступных намерениях, он посмотрел телефон и незаметно установил блокировку экрана. Затем предложил продавцу пойти до магазина «___», по ул. ____, обманул, что надо показать матери, они пешком дошли до двухэтажного дома по ул. ____. Д. ушел в сторону магазина, а он попросил продавца еще раз посмотреть телефон, потом сказав, что якобы Д. поставил блокировку, что сейчас все исправит, ушел за Д., взяв телефон, на самом деле обманул продавца, ушел за угол дома и быстро побежал в сторону ___. Сотовый телефон сдал в комиссионный магазин за 19 000 рублей.

03 октября 2021 года, находясь в арендованной квартире по адресу: ____, у него произошел скандал с хозяйкой квартиры, та стала их выгонять, он начал требовать свой паспорт, который ранее передал под залог, хозяйка потребовала оплатить долги, он не хотел отдавать долг, у них произошла потасовка, в ходе которой у него возникла мысль отобрать у нее сотовый телефон и он начал требовать у нее сотовый телефон, повалил ее, перед этим нанес несколько ударов, она села на диван и прикрылась, он подошел и начал обыскивать карманы, нашел сотовый телефон, похитил его, свой паспорт не нашел. После они ушли из квартиры, сотовый телефон «___» передал Сухановой, показать, та выбросила телефон возле дома, сказав, что по телефону их найдет полиция.

05 июня 2022 года в 23 ч. 00 мин. он распивал спиртные напитки в мини баре, по адресу: ____ с ранее незнакомым мужчиной, увидел, что мужчина разговаривал по телефону, решил похитить сотовый телефон, под предлогом позвонить. Попросил у мужчины позвонить сотовый телефон, мужчина передал сотовый телефон в черном чехле марки «___», разблокировал, введя графический ключ на экране телефона, он запомнил графический ключ, после обманул мужчину, сказав, что связь плохая и ему нужно выйти на улицу. Выйдя на улицу с похищенным сотовым телефоном, побежал в сторону ____ дошел до ломбарда «___» по адресу: ____ и продал телефон за 3300 рублей под своими данными. На вырученные деньги купил спиртные напитки и продолжил распитие.

11 июля 2022 года отдыхал у озера в районе ____, вместе с Сухановой Ксенией и С.. С. положил сотовый телефон марки «___» на деревянный стол, сам пошел купаться. Увидев его телефон, он захотел его украсть, чтобы сбыть, так как нуждался в деньгах, он предложил Сухановой похитить сотовый телефон С., а деньги поделить, она согласилась. С. вышел из воды и пошел в сторону каких – то женщин, которые отдыхали возле них. Суханова Ксения незаметно взяла сотовый телефон со стола и положила себе, в дальнейшем они поехали в комиссионный магазин «___», и он там под своим паспортом сдал похищенный сотовый телефон за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 40-43, т. 1 л.д. 239-243, т. 2 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 199-203, т. 4 л.д. 176-178, т. 5 л.д. 57-61, т. 6 л.д. 45-48, т. 6 л.д. 148-152, т. 6 л.д. 200-204, т. 7 л.д. 91-94).

Оглашенные показания Мельников К.Р. подтвердил, показал, что вину признает, очень раскаивается, потерпевшую Г.. бил не для того, чтобы похитить телефон, а чтобы она отдала паспорт, а у П. деньги похитил в счет заработной платы, почему в допросах написано, что он бил потерпевшую и требовал телефон не знает, видимо он сам запутался, потому что было много допросов и указал так. П. обещал оплачивать 25 000руб., он не помнит, сколько отработал у П., вроде договаривались за 1500руб в день, стажировался он меньше недели, точно, сколько дней не помнит.

Из протоколов допроса подозреваемой, обвиняемой Сухановой К.И. следует, что в мае месяце 2021 года пришел Мельников К.Р., у них не было денег на покупку продуктов питания и сигарет, она предложила путем обмана продавцов, купить продукты питания и сигареты, в приложении «___» через бот «___» создавать фиктивные чеки ___ об оплате. Мельников согласился. Они пошли в магазин «___» по ул. ____, т.к. там можно оплачивать покупку через мобильный перевод. Набрали продукты и сигарет, Кирилл держал продукты, продавец сказала сумму оплаты, она сказала, что оплатит через мобильный перевод, она в своем сотовом телефоне «___» в приложении «___» через бот «___» создала фиктивный чек об оплате ___ и показала продавцу, та сфотографировала экран ее сотового телефона, в тот день они дважды совершили покупку таким способом. Они с Мельниковым Кириллом совершали покупки в магазине «___» несколько дней подряд, фиктивные чеки создавала она, а Кирилл держал продукты. За все дни они обманным путем похитили с магазина «___» продовольственные товары на общую сумму около 32 000 рублей. Один раз ходили в магазин «___» она, Мельников Кирилл и М., Г. не знала, что она обманывает продавца.

28.11.2021 она с М. приехали к парню Г. – А, который остановился у М. по адресу: ____. Стали распивать спиртные напитки, позвали В.. М. пошел спать, а А предложил купить еще пива, оплатив с карты В.. Карту А не нашел и предложил сделать переводы «№», для этого переставил сим-карту с телефона М. на ее сотовый телефон, на счету было около 9 000 рублей. Т.к. сим-карта осталась в ее телефоне, она ушла вместе с ней в гостиницу «___», где проживала с Ч., там договорились с В. похитить со счета М. деньги, путем перевода. С сим - карты М., находясь в комнате гостиницы, переводили несколько раз деньги Е. на номер ___, а та переводила деньги ей на карту ___, всего чуть больше 8 тысяч рублей. Деньги тратили все вместе на проживание, на продукты.

10.07.2022 вечером около 23 ч. 00 мин. она приехала на пляж, расположенный в районе ____, к дяде С. и Мельникову Кириллу. Вместе с ними стала пить спиртное. увидев сотовый телефон марки «___», черного цвета, думала, что он принадлежит С., решила его украсть и сдать по паспорту Мельникова, о чем договорилась с Мельниковым, он согласился. Она незаметно взяла телефон, после чего все поехали к ней домой, когда дядя уснул, она с Мельниковым поехала и сдала телефон в комиссионный магазин «___» по ул. ____ за 4000 рублей под паспорт Мельникова, на вырученные деньги поехали в бар. Она думала, что указанный сотовый телефон принадлежит С., но как оказалась, он одолжил телефон у жены С. (т.2 л.д. 167-171, т. 3 л.д.180-183, 212-215, т. 5 л.д. 39-42, т. 5 л.д. 118-120, т.7 л.д. 114-117, т.8 л.д. 28-30).

Оглашенные показания Суханова К.И. подтвердила, пояснила, что по факту грабежа у Г. она не слышала, что Мельников требовал сотовый телефон, она слышала, как он требовал свой паспорт, в остальном показания подтверждает в полном объеме, вину признает, очень раскаивается, в настоящее время трудоустроилась, работала с психологом, исправилась.

Кроме признательных показаний самих подсудимых их вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, чьи показания были исследованы с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также иными доказательствами представленными государственным обвинителем.

Хищение у И..

Вина подсудимого Мельникова К.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у И..) подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протоколов допроса потерпевшей И.. следует, что 18.05.2021 около 14часов 30 минут на детской площадке рядом с домом по ул. ____, ее дети А. и Р. положили на скамейку ее телефон марки «___» на 64 GB, который берут с собой, когда идут гулять. Около 16 часов 50 минут дочь пришла с сотрудниками полиции, сказала, что у нее украли телефон, дочь видела, кто похитил телефон, но испугалась и ничего не сказала, после чего пошла за ними в дом, расположенный по адресу: ____ подъезд, постучалась по всем квартирам № и № этажа. Из квартиру № № женщина вызвала полицию. Телефон с учетом полученной следователем справки оценивает в 10 999 рублей, для нее и для их семьи ущерб является значительным, так как она не работает, у мужа нет постоянного дохода и на иждивении трое несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 124-126).

Из протокола допроса свидетеля Д.. следует, что 18.05.2021 в 15 часов 00 минут встретилась с Мельниковым Кириллом около детской площадки, расположенной возле дома ____, туда подошла знакомая Юля. Они пошли в гости к Юле, Мельников немного отстал, завязывал шнурки, потом догнал их, сказал, что сходит за продуктами. Когда они с Кириллом вышли погулять, на лестничной площадке их ожидали сотрудники полиции. О том, что Кирилл украл телефон, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 30-32).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля И.. следует, что 18 мая 2021 года около 14 часов 30 минут, она с братом Р. гуляли возле дома на детской площадке, взяли телефон мамы марки ___» 64 Gb синего цвета с силиконовым красным чехлом, который она положила на скамейку, рядом на качелях были мужчина в черной куртке со светлыми волосами, и женщина в синей куртке, со светлыми волосами. Она отвлеклась, но заметила, как мужчина незаметно взял рукой телефон и положил в карман куртки, она, испугавшись, ничего не сказала и пошла за ним, мужчина пошел в дом по адресу: ____ подъезд, когда она с друзьями пошла их искать, постучались в квартиру №№ то девушка вызвала по их просьбе полицию (т.1 л.д. 47-50).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена детская площадка, расположенная возле дома №____, место, откуда был похищен сотовый телефон (т.1 л.д. 4-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрена копия коробки сотового телефона «___» на 64 GB, установлена модель сотового телефона (т.1 л.д.25-28).

Значительность ущерба подтверждается документами о наличии на иждивении у потерпевшей И.. троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 20-22).

Согласно заявлению И.. возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 3).

Согласно ответу на запрос стоимость сотового телефона марки «___» на 64 GB составляет 10999руб. (т.2 л.д. 123).

Мошенничество ООО «___».

Кроме показаний подсудимых Мельникова К.Р. и Сухановой К.И. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (И..) подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего И.. следует, что 26.05.2021 г. находился по адресу: ____, магазин «___», главный бухгалтер И.. сказала, что при сверке кассы выявила факт недостачи денежных средств в общей сумме 32,143 рубля 43 копеек. Продавцы Т. и Г. сказали, что ничего лишнего не брали и предложили посмотреть записи с камер видеонаблюдения. 26.05.2021 г. около 11ч 00 минут они просмотрели записи видеонаблюдения в период 01.05.2021 по 26.05.2021. Выяснилось, что мальчик и девочка в период времени с 16.05.2021 по 23.05.2021 неоднократно покупали продукты питания и бытовую химию, показывали продавцам экран сотового телефона о переводе на счет денежных средств, но по факту денежные средства не переводили, таким образом за покупки они не оплачивали (т.1 л.д. 112-116).

Из протокола допроса свидетеля И.. следует, что 26.05.2021 она выявила недостачу, рассказала руководителю И.. Стали поднимать чеки, сравнивать с фотографиями суммы. По датам и времени чеков, смотрели записи с видеокамер, выявили лиц, которые неоднократно с 16.05.2021 по 23.05.2021 покупали продукты питания и бытовую химию, показывали экран продавцу о переводе денежных средств на счет И.., но фактически деньги не переводили (т.1 л.д. 119-122).

Из протокола допроса свидетелей Д.. и С.. следует, что работают продавцом-кассиром два через два дня. Начиная с 16.05.2021 по день выявления недостачи, к ним в магазин приходили на вид несовершеннолетние, мальчик с рыжими волосами и девочка похожая на мальчика, покупали продукты питания, якобы оплачивали мобильным банком, показывали им экран телефона, они фотографировали экран и записывали расходы. Позже узнала от глав. бухгалтера И. о том, что денежные средства, которые те переводили, на их счет вообще не поступали (т.1 л.д. 125-128, т.1 л.д. 131-134).

Из протокола допроса свидетеля М.. следует, что в мае 2021 года она вместе с Сухановой К.И., в магазине «___» по ул. ____ покупали продукты, Ксения сказала, что заплатит сама, на кассе показала экран телефона о переводе мобильным банком. Ксения в ноябре 2021 года рассказала, что с Мельниковым Кириллом в мае месяце 2021 года оплачивали в магазине «___» фиктивными чеками, создавали чек в приложении «___» и показывали продавцам магазина, при этом не оплачивая покупки (т. 2 л.д. 155-157).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «___», расположенный ____ (т.1 л.д.58-63).

Иными документами, предоставленными представителем потерпевшего: документами на юридическое лицо, копиями чеков с указанием даты, времени совершения покупки, суммой (т.1 л.д. 67-106), указанные документы осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) установлено, что даты операции с 16 мая 2021 года, сумма составила 24 095,23 рублей (т.2 л.д.32-38).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрена видеозапись с участием обвиняемого Мельникова К.Р., который просмотрев видеозапись, рассказал, что вместе с Сухановой Ксенией обманывали продавцов, показывая экран телефона с якобы с мобильным переводом и тем самым похищали товары из магазина «___», осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.141-154).

Грабеж Г.

Кроме показаний подсудимого Мельникова К.Р. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (Г..) подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшей Г.. следует, что она сдавала посуточно квартиру по адресу: ____ С 27 сентября 2021 года сдала квартиру Мельникову К.Р. и девушке Ксения за 2000 рублей в сутки, в качестве залога Мельников К.Р. передал свой паспорт гражданина РФ. Аренду оплатили только до 30 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года должны были оплатить за проживание с 01 по 04 октября 2021 года. 03 октября 2021 года около 21 часа 30 минут ей написала соседка А. и сообщила, что соседи жалуются на квартирантов, она по ватсапу написала Ксении, чтобы собрали свои вещи, и, что скоро приедет. Около 22 часа 00 часов 03 октября 2021 года пришла в квартиру, там находились две не знакомые молодые девушки, сказали, что пришли в гости. Через 15 минут в квартиру пришли Мельников К.Р. с двумя парнями. Мельников начал требовать у нее паспорт, остальные выносили вещи, она потребовала оплату за аренду квартиры. Мельников начал вести себя агрессивно, требовал паспорт, нанес удары кулаками в область лица и головы, при этом требовал выдать ее телефон, она упала на диван, кто-то крикнул «___» и все ушли. Она обнаружила пропажу ее сотового телефона марки «___» на 128 Гб черного цвета, в черном матовом чехле, была вставлена сим-карта ___ с абонентским номером №, указанный сотовый телефон находился у нее в кармане пальто, Мельников, когда она лежала копался в ее карманах, чтобы забрать свой паспорт и похитил ее сотовый телефон. Потом приехали ее родственники М. и А., с их телефона пытались дозвониться до ее номера, но ее номер уже был не доступен. Сотовый телефон марки «___» на 128 Гб с учетом износа оценивает в 29 999 рублей, чехол и сим-карта без стоимости. Ущерб в размере 29 999 рублей для нее значительный, так как на иждивении двое детей, а также оплачивает ипотечный и потребительский кредит. В ходе дополнительного допроса Г.. показала, что Мельников, когда ударял ее, также требовал отдать ее сотовый телефон, она все смутно помнит, т.к. была в шоковом состоянии (т.1 л.д. 179-181, т.2 л.д. 91-93, т. 5 л.д. 67-69, т.8 л.д.39-41).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Б.. следует, что в начале октября 2021 года, когда находился в арендованной квартире по ул. ____, приехала хозяйка квартиры, чтобы выселить Мельникова и Суханову. Он, взяв свои вещи, вышел на улицу сел в машину такси, затем вышли Мельников Кирилл, Суханова Ксения, К. и В., по дороге Мельников Кирилл рассказал, что избил хозяйку квартиры, показал сотовый телефон (т.2 л.д. 41-45, т.5 л.д.62-64).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Д.. следует, что он проживал вместе с Мельниковым Кириллом на съемной квартире по адресу: ____ с Сухановой Ксенией. 03 октября 2021 года, вечером на съемную квартиру по ул. ____ пришла хозяйка квартиры выселять их. Мельников сказал, что не хочет отдавать деньги за аренду. Он увидел, как Мельников Кирилл, повалил женщину, ударил три раза в область лица, требовал вернуть паспорт, потом он ушел из квартиры. Когда Мельников вышел, то он увидел у Мельникова Кирилла в руках сотовый телефон, понял, что тот похитил у хозяйки сотовый телефон (т.2 л.д. 178-182).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля А.. следует, что 03.10.2021 пришли в гости к Мельникову Кириллу, по ул. ____. Вечером в квартиру зашла хозяйка квартиры, стала выгонять их, она, В. и Суханова вышли с квартиры. Потом спустя около 10-15 минут, вышли Б. и Д., сказали, что Мельников Кирилл избивает хозяйку квартиры. После них вышел Мельников Кирилл, в руках держал какой – то сотовый телефон (т.8 л.д. 19-22).

Из протокола допроса обвиняемой Сухановой К.И. следует, что она слышала как Мельников К.Р., ударяя потерпевшую, требовал паспорт и сотовый телефон, потом когда она была в машине Мельников показал ей телефон потерпевшей, она сказала, что это айфон и по нему могут их выследить, Мельников выкинул телефон возле дома (т.8 л.д. 28-30).

Согласно заявлению Г.. возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 169).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира № № дома № ____ (т.1 л.д.170-175).

Протоколом выемки у потерпевшей Г.. изъят паспорт гражданина РФ на имя Мельникова К.Р. (т.1 л.д.187-190), изъятый паспорт осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.216-222).

Протоколом выемки у потерпевшей Г. изъяты копии коробки сотового телефона марки «___» 128 Gb и гарантий талон (т.2 л.д.78-82).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены копии коробки сотового телефона марки «___» 128 Gb и гарантий талон, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.84-88).Согласно ответу на запрос стоимость сотового телефона марки «___» на 128 Гб составляет 29 999 рублей (т.2 л.д. 90).

Протокол осмотра предметов (документов) осмотрены медицинская карта амбулаторного больного №№ ГБУ РС(Я) РБ №2-ЦЭМП Г.., медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ ГБУ РС(Я) РБ №2-ЦЭМП Г.., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.101-104).

Заключением эксперта №№ установлено, что Г. причинены повреждения характера: ушиб мягких тканей лица; ушиб мягких тканей грудной клетки; ушиб мягких тканей правого предплечья, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности как вред здоровью не расценивается (т.2 л.д. 112-114).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Мельников К.Р. показал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал, что бил потерпевшую и требовал выдать сотовый телефон (т.2 л.д.9-16).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Г.. и подозреваемым Мельниковым К.Р. следует, что потерпевшая Г.. показала, что сидящий Мельников Кирилл 03 октября 2021 года вечером требовал у нее свой паспорт, набросился на ее с кулаками, бил по лицу и по голове, уронил ее, она закрыла лицо руками, ее били ногами, Мельников Кирилл требовал у нее свой паспорт. Кто-то крикнул «___», все убежали, она не обнаружила свой сотовый телефон, поняла, что ее сотовый телефон похитил Мельников Кирилл. Подозреваемый Мельников К.Р. показал, что хозяйка, рядом сидящая женщина, начала их выгонять, он потребовал свой паспорт, хозяйка сказала, что не отдаст, пока он не заплатит долг за аренду, он, разозлившись, ударил ее по лицу, пытался ее повалить на пол, та села на диван и прикрылась рукой. Он полез в ее карманы и похитил ее сотовый телефон марки «___». На вопрос следователя Г.. ответила, что точно не помнит, что у нее требовали сотовый телефон, находилась в шоковом состоянии. Подозреваемый Мельников К.Р. ответил, что требовал у нее свой паспорт, также требовал у нее сотовый телефон, так как хотел отобрать, чтобы сдать за деньги в комиссионный магазин (т.1 л.д. 244-248).

Мошенничество в отношении С..

Кроме показаний подсудимого Мельникова К.Р. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (С..) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшего С.. следует, что по объявлению о покупке его телефона, он созвонился с покупателем и вместе со своей девушкой М. пошел на адрес ул. ____. Там встретился с двумя парнями славянской внешности, которые осмотрели его телефон, сказали, что надо показать сотовый телефон их матери, пошли до двухэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: ____ делали вид, что заходят в квартиру, сказали, что мама в магазине, младший парень ушел в магазин. Постарше попросил еще раз посмотреть телефон, сказал, что на телефоне младший парень установил блокировку, сейчас пойдет, снимет ее, и ушел, вместе с его сотовым телефоном в сторону куда направился младший парень, он подумал, что пошел позвать младшего парня, но парни обратно не пришли, они им пытались позвонить, номер был недоступен, после чего позвонили в полицию. Сотовый телефон марки «___» на 256 Gb, согласно справке, представленной ему следователем, оценивает в 78999 рублей. Причиненный ущерб в размере 78 999 рублей для него значительный, так как его ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых оплачивает кредиты за машину и за сотовый телефон (т.1 л.д. 208-210, т.2 л.л. 96-98, т. 5 л.д. 70-73).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Б.. следует, что в начале октября 2021 года Мельников Кирилл рассказал, что по объявлению нашел продавца сотового телефона и каким-то, образом украл у продавца сотовый телефон, показал краденый сотовый телефон ему, телефон был большого размера, корпус зеленого цвета. Мельников сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «___» (т.2 л.д. 41-45, т.5 л.д. 62-65).

Из протокола свидетеля П.. следует, что 03 октября 2021 года она вместе со С.. ходили на адрес ____, к покупателю сотового телефона, которого А. нашел по объявлению. Там было два парня, один постарше. А. передал свой телефон ему и парень постарше, якобы пошел звать парня помладше, который отошел, ушел вместе с телефоном марки «___», они стояли, ждали его, но тот не вернулся, А. пытался ему позвонить, но тот не отвечал на звонки. После чего они позвонили в полицию (т.2 л.д. 127-129).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Д.. следует, что 03 октября 2021 года около 19 часов 00 минут Мельников попросил его пойти за компанию в район ____ сказал, что тот хочет купить сотовый телефон. Мельников встретился с продавцами парнем и девушкой. Он посмотрел, сотовый телефон был ___, сказал, что телефон хороший. Мельников сказал, что хочет украсть телефон, он отказался и стал уходить. Через некоторое время услышал крики Мельникова Кирилла, тот догнал его, держа в руках сотовый телефон «___», он понял, что Мельников все-таки украл сотовый телефон, который Мельников сдал ломбард (т.2 л.д. 178-182).

Из заявления потерпевшего С.. следует, что у него был похищен сотовый телефон (т.1 л.д. 198).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле дома №№ по ул. ____ (т.1 л.д. 199-204).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены: копия коробки сотового телефона марки «___» на 256 Gb, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216-222).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Мельников К.Р. показал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д.9-16).

Согласно ответу на запрос стоимость сотового телефона марки «___» на 256 Gb, составляет 78999 рублей (т.2 л.д. 95).

Хищение у М..

Кроме показаний подсудимой Сухановой К.И. ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (М..) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшего М. следует, что 28 ноября 2021 года, вечером находясь у себя дома по адресу: ____, вместе со своим другом К. распивали спиртное, пришли подруги К., Суханова Ксения, В. и Г.. Он сильно опьянел и лег спать. На следующий день около 07 часов 00 минут, быстро собирался, не смог найти сотовый телефон марки «___», ушел на работу. В обеденное время позвонил К. и попросил поискать телефон. Подумал, что выронил и потерял телефон. Спустя 10-14 дней восстановил сим – карту с номером «№» купил новый сотовый телефон, установил приложение «___» и обнаружил, что с его банковских карт, кредитной и дебетовой переведены деньги, которые он не совершал. Выяснил, что когда он спал 29.11.2021 К. хотел взять его банковскую карту, которой они пользовались вдвоем, на его карту родственники К. часто отправляли деньги. Не найдя его банковскую карту, К. вытащил его сим – карту с номером «№» с сотового телефона марки «___», на которой прикреплен мобильный банк, чтобы купить выпивку, путем перевода денег через мобильный банк, сим-карту поставили в телефон Сухановой. И она ушла с его сим-картой. Суханова похитила с его кредитной карты №№ со счетом №№, на сумму 8 230 рублей, а с обычной дебетовой карты «___», со счетом №№ 1550 рублей, путем перевода через мобильный банк. По данному поводу, в отношении В. следственный комитет отдельно окончили уголовное дело, а именно по факту кражи его сотового телефона марки «___» и денежных средств с банковского счета. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная палата составляет 30 000 рублей, из которых оплачивает за аренду квартиры. (т.3 л.д.141-143, т.5 л.д. 77-79, т.5 л.д. 105-107).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Е.. следует, что ей позвонила Суханова Ксения сказала, что она будет переводить на баланс её сим-карты денежные средства, которые она должна перевести Сухановой на банковскую карту, ей на баланс карты начали поступать денежные средства по 500, 1000, 1500 рублей, которые она отправляла на номер карты Сухановой Ксении. Она не интересовалась чьи это были деньги. Сейчас знает, что Ксения с В. переводили деньги с чужой банковской карты, которые она переводила на карту Ксении (т.4 л.д.197-201)

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Ч.. следует, что когда она находилась в гостинице «___» с Ксенией и Д.. Д. вспомнила, что у Ксении имеется сим-карта М., и сказала, что оттуда можно вытащить деньги. Ксения сказала, что деньги можно перекинуть на баланс Е., Е. дала согласие. Ксения с Д. со счета М. начали пополнять баланс Е., а К. переводила деньги на банковскую карту Сухановой, которой они оплачивали гостиницу, покупали еду (т.4 л.д.44-47, т.5 л.д.47-51).

Из протокола допроса свидетеля К.. следует, что он жил с М., вместе оплачивали аренду, пользовались картой М. вместе, т.к. на ее счет ему также родственники переводили деньги. В конце ноября 2021 года он распивал спиртные напитки вместе с М., Г., Сухановой Ксенией и Д.. Т.к. у них закончились деньги, он хотел взять карту М., но не нашел ее, решил расплатиться мобильным банком, для этого переставил сим-карту М. в телефон Сухановой, и забыл забрать ее обратно, через некоторое время М. сказал, что у него пропали деньги с карты. Они сразу заподозрили девушек. Никто данным девчонкам не давал разрешения пользоваться сим-картой В. и расплачиваться денежными средствами В. (т.5 л.д.18-21).

Из протокола допроса свидетеля В.. следует, что в 05 ч. 00 мин. 29.11.2021 она предложила Сухановой Ксюше похитить деньги со счета М.. Она согласилась и перевела с помощью услуги мобильный банк № денежные средства на баланс оператора связи ПАО «___», потом с приложения ПАО «___» перевела данные деньги на счет банковской карты Сухановой. 30.11.2021 в гостинице «___», вместе с Сухановой продолжили похищать деньги М., переводили деньги Е., а она отправляла на карту Сухановой, до 04.12.2021. По данному поводу и по факту кражи сотового телефона у М., сейчас у неё идет судебное разбирательство (т.5 л.д.43-46).

Согласно заявлению М.. возбуждено уголовное дело по факту хищения с его банковского счета денежных средств. (т.3 л.д.136)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена гостиница «___», расположенная по адресу: ____, находясь в которой, подсудимая совершала хищение денежных средств (т.4 л.д.179-181) К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т.4 л.д.182-183).

Протоколом осмотра документов осмотрены выписки по счету кредитной карты и чеков по операции «___», установлена сумма переводов 8230руб. (т.5 л.д.99-104).

Протоколом осмотра документов осмотрена выписка по банковскому счету №№ (т.7 л.д.76-79).

Согласно расписке М.. ему возмещен ущерб, претензий к Сухановой К.И. не имеет (т.5 л.д. 172).

Мошенничество у И..

Кроме показаний подсудимого Мельникова К.Р. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (И..) подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшего И.. следует, что 05.06.2022 после 19 часов 00 минут, находясь в баре разливных напитков «___», расположенном по адресу ____, распивал спиртные напитки с парнем славянской внешности 20-25 лет, среднего телосложения, волосы рыжие. Одолжил парню сотовый телефон для звонка, разблокировал экран. Парень, взяв телефон, вышел на улицу, он думал, что скоро зайдет обратно. Спустя какое - то время парень не вернулся, он вышел на улицу, но парня не было. Сотовый телефон марки «___», с объемом памяти 32 Гб, черного цвета, в черном чехле книжке покупал в магазине ___ с чехлом-книжкой. С учетом представленной справки, оценивает телефон в 9999руб. чехол книжка и сим-карта ценности не представляют (т.6 л.д.26-28, т.6 л.д. 82-85).

Согласно заявлению И. он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который одолжил его сотовый телефон и не вернул. (т. 6 л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен бар «___», расположенный по адресу: ____ (т.6 л.д.14-20).

Протоколом выемки у подозреваемого Мельникова К.Р. изъят сотовый телефон марки «___» в чехле-книжке (т.6 л.д.60-61).

Протокол осмотра предметов осмотрен сотовый телефон марки «___» и чехол-книжка (т.6 л.д.62-64).

Похищенный телефон возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т.6 л.д. 68).

Протоколом осмотра документов осмотрены договор купли-продажи от 05.06.2022, товарный чек №№ и фотографии коробки от сотового телефона марки «___», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.95-99).

Согласно ответу на запрос стоимость телефона марки «___», с объемом памяти 32 Гб, составляет 9 999руб. (т.6 л.д.81).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мельникова К.Р., который показал на бар «___», расположенный по адресу: ____, где он совершил хищения сотового телефона марки «___», принадлежащий И.. (т. 6 л.д. 49-55).

Хищение у М..

Кроме показаний подсудимого Мельникова К.Р. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (М..) подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшей М.. следует, что она является предпринимателем и владельцем магазина «___» и бара «___», ее продавец Е.. без её ведома летом 2021 г. взяла на работу Мельникова К.Р., который в первый день работы похитил с кассы магазина «___» 2200 рублей, а с бара «___» 2300 рублей. Обнаружив кражу, она обратилась в полицию. У Е.. не было полномочий брать на работу людей. Мельников К.Р. находился в тот день у неё в магазине незаконно, никаких договоров она с ним не составляли, работником у них в магазине не числился, не был материально ответственным лицом. Е.. пояснила ей, что взяла на работу Мельникова, потому что ей нужен был выходной, таким образом ей причинен ущерб 4500руб. (т.7 л.д.40-42).

Из протокола допроса свидетеля Е.. следует, что в августе 2021 г. взяла на стажировку Мельникова К.Р., никаких документов с не составляла, он имел доступ к магазину, к кассе, к бару «___». В августе 2021 года он похитил с кассы магазина «___» и с бара «На рогах» около 4 000 рублей, точную сумму не помнит (т.7 л.д. 58-60).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «___» и бар «___», расположенные по адресу: ____, с места происшествия изъята видеозапись (т.6 л.д.165-171).

Протоколом осмотра предметов осмотрен CD-R диск с видеозаписью, с участием Мельникова К.Р., который на видеозаписи опознал себя и пояснил, что он похитил деньги с кассы бара и магазина, диск признан и приобщен к материалам уголовного дела (т.7 л.д.53-57).

Хищение у П.

Кроме показаний подсудимого Мельникова К.Р. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (П. подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшего П.. следует, что в конце августа 2021 года, точную дату не помнит, в бар «___», устроился Мельников К.Р. в качестве бармена, проработал пару дней. 31.08.2021 ближе к вечеру ему позвонил работник магазина «___» и рассказал, что Мельников К.Р. у них похитил с кассы денежные средства. Он тогда проверил камеры видеонаблюдения бара, через телефон, увидел, что Мельникова К.Р. на рабочем месте нет, попросил продавца магазина «___» присмотреть за баром, пока не приедет. Когда он приехал в бар и проверил камеры видеонаблюдения, увидел, что 31.08.2021 в 17 ч. 50 мин. Мельников К.Р. похитил с кассы бара 2900 рублей, оставив 1100руб. и покинул бар (т.7 л.д.66-68).

Из протокола допроса свидетеля Е. следует, что Мельников Кирилл похитил у соседей с бара «___» денежные средства, хозяин которого вызвал полицию, и они тоже написали заявление (т.7 л.д. 58-60).

Из заявления П.. следует, что Мельников К.Р. 31.08.2021 похитил с кассы деньги (т.6 л.д.107).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен бар «___», расположенный по адресу: ____ (т.6 л.д.109-113).

Согласно справке ущерб от действий Мельникова К.Р. составил 2900руб (т.6 л.д.120).

Хищение у С..

Кроме показаний подсудимых Мельникова К.Р. и Сухановой К.И. их вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (С..) подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшей С.. следует, что 27.06.2022 взяла кредит на своё имя и купила в магазине «___» ____ сотовый телефон марки «___» черного цвета, за 15 999 рублей и с учетом процентов за телефон она банку должна возвратить 18 188 рублей. 10.07.2022 для пользования она отдала данный сотовый телефон своему мужу С.. 13.07.2022 она узнала, что у С.. украли сотовый телефон в пляже в районе ____, украла племянница С.. - Суханова К.И. В телефоне были вставлены сим-карты с абонентским номером № и №, которые для неё ценности не представляют, её муж свои абонентские номера уже восстановил, телефон на момент хищения был без чехла, без защитного стекла и без карты памяти. Ущерб в сумме 15 999 рублей для неё является значительным, т.к. в настоящее время она не работает, получает пособие по уходу за ребенком, у мужа заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц, на иждивении имеют 3 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства и оплачивают обязательные коммунальные услуги, в связи с чем мобильный телефон был приобретен к кредит, так как она не может себе позволить на наличный расчет приобрести телефон (т.4 л.д. 94-96, т. 4 л.д. 141-143).

Из протокола допроса свидетеля С.. следует, что 11.07.2022 вечером около 22 часов 00 минут он, его племянница Суханова Ксения, Мельников Кирилл отдыхали на пляже в районе ____ Ночью поехали домой к Сухановой Ксюше, по адресу: г. ____. Когда приехали, он обнаружил пропажу сотового телефона марки «___», который принадлежал его жене С.. Он об этом сказал Сухановой Ксюше, а она сказала, что, скорее всего, он оставил телефон на пляже. Он дал деньги на такси и попросил съездить туда, проверить. Ксения ушла, а он уснул, так как был пьян. На следующий день Мельников Кирилл рассказал, что Суханова Ксюша сдала его телефон в комиссионный магазин «___», расположенный по адресу: ____ (т.4 л.д. 106-108, т.6 л.д.216-218).

Согласно заявлению С.., у нее был тайно похищен сотовый телефон марки «___» (т.4 л.д.84).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности с географическими координатами ___ северной широты, ___ восточной долготы в районе ____ (т.4 л.д.85-90).

Протоколом осмотра документов осмотрены фотографии коробки от сотового телефона марки «Realmе 8i», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.102-105).

Протоколом выемки в комиссионном магазине «___», расположенном по адресу: ____, изъяты договор купли-продажи от 11.07.2022 и товарный чек №№ (т.4 л.д. 129-132, 133, 134).

Протоколом осмотра документов осмотрены договор купли – продажи от 11.07.2022 и товарный чек №№, установлено, что на реализацию товар сдал Мельников К.Р. (т.4 л.д.135-138).

Согласно справке стоимость нового сотового телефона марки «___» составляет 17490руб. (т.4 л.д. 140).

Значительность ущерба С.. подтверждается представленными кредитными договорами (т.4 л.д. 146-150).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимые совершили преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Места происшествия установлены протоколами осмотра мест происшествий, показаниями потерпевших, подсудимых, свидетелей, записями с видеокамер, иными материалами дела, исследованными в суде.

Время совершения преступлений установлено показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей и иными материалами дела.

Стоимость похищенного установлена показаниями потерпевших, справками об ущербе, представленными документами.

Суд не принимает доводы Мельникова К.Р. о том, что он в отношении Г. не совершал грабеж с применением насилия, а только похитил сотовый телефон, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей Г.., которая сообщила, что, нанося ей телесные повреждения, Мельников К.Р. требовал выдать сотовый телефон, что также слышала Суханова К.И.. После чего вытащил из кармана одежды сотовый телефон, указанные же показания давал и Мельников К.Р. будучи допрошенным с участием защитника, с разъяснением прав и ст.51 Конституции РФ. Также суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимого Мельникова К.Р. о том, что хищения у П. не было, поскольку П. должен был ему деньги за заработную плату. Как видно из показаний П. Мельников отработал меньше 2 дней, после чего, узнав от продавца соседнего магазина, о том, что он украл деньги из кассы, П. увидел, что бар открыт Мельникова в баре нет и также пропали денежные средства 2 900руб., таким образом, подтверждается корыстный умысел Мельникова К.Р., который похитил денежную сумму, которая не соответствует отработанному им времени, фактически полтора дня.

Факт применения насилия в отношении Г.. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Б., Д., Сухановой, проведенной экспертизой, осмотренными мед.документами.

Факты совершения преступлений группой лиц по эпизодам хищения у С.., в ООО «___» (магазин «___») подтверждаются показаниями Мельникова К.Р. и Сухановой К.И., о том, что они перед совершением преступления вступали в предварительный сговор, кроме того факт хищения денежных средств с карты М. группой лиц, также подтверждается показаниями Сухановой, В., Ч..

Предмет преступления, а также стоимость похищенного подтверждается как показаниями потерпевших, осмотренными документами и справками о стоимости, при этом суд обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества С.. сумма указанная государственным обвинителем 17999руб., не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и в соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ, все сомнения трактуются в пользу подсудимых, в связи с чем по данному преступлению сумма ущерба судом установлена как 15 999руб.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, нарушений при производстве допроса допущено не было.

Судом установлено, что допросы проводились в присутствии защитников, права подсудимым разъяснены, в том числе ст. 51 Конституции РФ, как видно из протоколов допроса подсудимые не делали заявления об оказании давления, не вносили замечания на протокол, процессуальные нарушения следователями при допросе допущено не было.

На основании изложенного, суд считает возможным положить их в основу приговора, т.к. они полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу, приведёнными выше.

На основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимых квалифицирует:

по преступлению в отношении ООО «___» действия Мельникова Кирилла Романовича и Сухановой Ксении Игоревны по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению в отношении С.., действия Мельникова Кирилла Романовича и Сухановой Ксении Игоревны по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении М. действия Сухановой Ксении Игоревны, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

по преступлению в отношении И.. действия Мельникова Кирилла Романовича, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении М. действия Мельникова Кирилла Романовича, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении П.. действия Мельникова Кирилла Романовича, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении С.., действия Мельникова Кирилла Романовича по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Г.., действия Мельникова Кирилла Романовича по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

по преступлению в отношении И. действия Мельникова Кирилла Романовича по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив личности подсудимых, установил, что:

- Мельников К.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, допрошенным в судебном заседании по ходатайству защитника отцом характеризуется положительно, состоит на учете у врача-психиатра с ____ года с диагнозом «___», у врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, что подтверждается заключением заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 2 л.д. 58-60, т.6 л.д. 211-213).

- Суханова К.И. по месту жительства характеризуется посредственно, с места работы положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога с ____ года с диагнозом «___). Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема - осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Мельникова К.Р. суд учитывает: по всем преступлениям п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, по эпизоду хищения у И.. дополнительно розыск имущества, добытого преступным путем, отсутствие претензий потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Сухановой К.И. суд учитывает: по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику, по эпизоду хищения у М., суд учитывает п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий потерпевшего, по эпизоду И.. (ООО «___») по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд учитывает п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступления, инкриминируемые подсудимому Мельникову К.Р., относятся к категории умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления. В отношении эпизодов хищения у П. и М. оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По остальным преступлениям, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым Мельниковым К.Р. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому Мельникову К.Р. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, поскольку у Мельникова К.Р. судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, по ч.1 ст.158 УК РФ суд назначает наказание в виде штрафа, в связи с чем по эпизодам в отношении М. и П., при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Согласно ст. 72 ч. 5 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания

Суд с учетом длительного срока содержания под стражей Мельникова М.Р. до судебного разбирательства и то, что ему назначается в качестве основного наказания штраф по ч.1 ст.158 УК РФ, считает возможным освободить его от отбывания этого наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы по остальным преступлениям, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут положительного воздействия на его исправление. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни семьи, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ст.53.1 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные наказания по ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

Преступления, инкриминируемые подсудимой Сухановой К.И., относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания по эпизоду хищения у ООО «___» Сухановой К.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также судом учитывается положение ст. 89 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания несовершеннолетним кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой Сухановой К.И. наказания по преступлениям в отношении С. и М., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд считает необходимым применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении положений ст.15 ч.6 УК РФ подсудимой, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, учитывая тот факт, что по преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ущерб возместила потерпевшему в полном объеме, он претензий к ней не имеет, прошла консультации у психолога, трудоустроилась, общественная опасность данного преступления снижена, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на одну категорию с тяжкого на среднюю тяжесть.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку влияет, в частности, на отмену или сохранение условного осуждения.

Поскольку судом изменена категория преступления на одну категорию – средней тяжести, то согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По остальным преступлениям (хищение у С. и ООО «___»), с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимая Суханова К.И. совершила преступление предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания применяет правила ст. 88 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 92 УК РФ и освобождения несовершеннолетней от отбывания наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия суд не усматривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку другие более мягкие виды наказаний не достигнут исправительной цели. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни семьи, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей, с сохранением условного осуждения по приговору от 04.06.2019г.

Оснований для применения ст.53.1 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшая С.. заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 15 999 рублей и морального ущерба в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просит удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, в части материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в части морального вреда отказать.

Подсудимые с исковыми требованиями согласились.

Защитники поддержали мнение подзащитных.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей С.. о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежат удовлетворению частично, в части материального ущерба в полном объеме, в части морального вреда отказу, поскольку иск в этой части не мотивирован.

Наложенный арест на банковские счета: № №, открытый на имя Сухановой К.И. ____ года в ПАО «___»; № №, открытый на имя Сухановой К.И. ____ года в ПАО «___» оставить без изменения для обеспечения исполнения гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников, взысканию с осужденных не подлежат с учетом их материальной несостоятельности.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мельникова Кирилла Романовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у И.) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 2 ст.159 УК РФ (мошенничество ООО «___») в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество ___) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество ___) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению П.) в виде штрафа в размере 7000 руб.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению М.) в виде штрафа в размере 7000руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Мельникову К.Р. наказание в виде 4 лет лишения свободы и штраф в размере 13000руб.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 03 года.

Возложить на осужденного Мельникова К.Р. обязанности:

- не реже двух раз в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением Мельникова К.Р. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Мельникова К.Р. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения осужденного Мельникова К.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суханову Ксению Игоревну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев,

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Сухановой К.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года.

Возложить на осужденную Суханову К.И. обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы;

- в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркодиспансере по месту жительства, в случае необходимости пройти курс лечения.

Контроль за поведением Сухановой К.И. возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденной.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 04.06.2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной Сухановой К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, диски с видеозаписями – хранить в материалах дела, паспорт Мельникова К.Р., медицинские карты Г.., сотовый телефон с чехлом – считать возвращенными владельцам.

Гражданский иск С. удовлетворить частично. Взыскать с осужденных Мельникова Кирилла Романовича и Сухановой Ксении Игоревны в пользу С. материальный ущерб в размере 15 999 рублей солидарно, в части морального вреда отказать.

Наложенный арест на банковские счета: № №, открытый на имя Сухановой К.И. ____ года в ПАО «___»; № №, открытый на имя Сухановой К.И. ____ года в ПАО «___» оставить без изменения для обеспечения исполнения гражданского иска.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокатам за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда, освободив осужденных от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья              Э.В. Минеева