Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2022 ~ М-4286/2022 от 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителя ответчика Ермошиной Е.А.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкиной Е.А.,

прокурора Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяров К.И. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Столяров К.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МУПП «СГЭТ» компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2021 г. в 21 час 40 минут Сторляров К.И., управляя мотоциклом SUZUKI GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Московской г. Саратова со стороны ул. Степана Разина в направлении ул. Астраханской. Около дома № 160 по ул. Московская Столяров К.И. совершил наезд на оборванный контактный провод линии электропередач, что повлекло причинение вреда его здоровью.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 73 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители ответчика Ермошина Е.А. и третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкина Е.А. против удовлетворения требований возражали, указав на их чрезмерность.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации права человека на жизнь и здоровье являются главенствующими среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения.

Статьей 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоящими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья.

В силу п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 15 октября 2021 г. по делу № 2-3722/2021 с МУПП «СГЭТ» в пользу Столярова К.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 369 120 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 830 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 102 руб. 60 коп.

Указанным решением установлено, что 01 июня 2021 г. в 21 час 40 минут Сторляров К.И., управляя мотоциклом SUZUKI GSX-R 1000, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Московской г. Саратова со стороны ул. Степана Разина в направлении ул. Астраханской. Около дома № 160 по ул. Московская Столяров К.И. совершил наезд на оборванный контактный провод линии электропередач.

ДТП произошло вследствие контакта висящего контактного провода и передней части мотоцикла.

Организацией, эксплуатирующей провода контактной сети троллейбусов, является МУПП «СГЭТ», на которую возложена в том числе обязанность надлежащим образом осуществлять их содержание.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как обстоятельства ДТП, так и тот факт, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания МУПП «СГЭТ» контактных проводов, установлены вступившим в силу судебным постановлением, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

В результате ДТП Столяров К.И. получил повреждение – закрытый перелом V пястной кости без смещения отломков и был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева».

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Из заключения эксперта от 10 октября 2022 г. № следует, что у Столярова К.И. имелось повреждение – закрытый перелом основания 5-й пястной кости правой кисти. Повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее медицинское образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных обстоятельств, положений закона, принимая во внимание собранные доказательства, учитывая установленный факт причинения в результате бездействия МУПП «СГЭТ», выразившегося в ненадлежащем содержании сети контактных проводов, здоровью Столярова К.И. вреда средней степени тяжести, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается. Ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причиненный вред.

Доводы третьего лица о возможном нарушении истцом правил дорожного движения судом отклоняются, поскольку третьим лицом не доказан ни факт нарушения истцом указанных правил, ни наличие между ним и причинением вреда здоровью причинно-следственной связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной, позволяющей компенсировать истцу, причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор, заключенный с ИП Чернышовым И.И. Стоимость услуг оценена сторонами в 20000 руб.

Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 руб.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 73 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░