Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7126/2020 от 24.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 16-7126/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                           Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Гилязовой Н.В., действующую на основании ордера в интересах Канеева Д.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля                      2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канеева Д.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от                      28 июля 2020 года, Канеев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей с конфискацией лома черного металла весом 9680 кг в доход государства.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник – адвокат Гилязова Н.В., действующая на основании ордера в интересах Канеева Д.И., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федерального закона) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Статьей 13.1 Федерального закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года                     N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила), которые определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил граждане не вправе осуществлять прием лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно пункта 10 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов металла приемосдаточного акта.

За нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2                   статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также их отчуждения предусмотрена административная ответственность по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что                  19 марта 2020 года в 10 часов 50 минут старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан в ходе проведения по заявлению ФИО16 от 19 марта 2020 года, зарегистрированному в КУСП № ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан, проверки по адресу: <адрес> выявлено нарушение правил обращения с ломом и отходами черных металлов, выразившееся в осуществлении Канеевым Д.И., не зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без оформления приемосдаточного акта, приема лома черных металлов объемом 148 килограмм за сумму 1530 рублей, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Канеевым Д.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от 19 марта 2020 года (л.д.39); протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года с приложенными фотоматериалами и планом – схемой (л.д.2-3, 4-9,10); акты взвешивания от 19 марта 2020 года с фототаблицей (л.д.12,13,14,15); протокол объяснения Канеева Д.И. от 19 марта 2020 года (л.д.16); протоколы объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 19 марта 2020 года (л.д.17,18,19,20); заявление ФИО6 (л.д.7), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Канеева Д.И. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несоблюдение любого из требований, предусмотренных Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Канеевым Д.И. нарушены пункты 2,3,4, 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 369, поскольку как физическое лицо, незарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и без составления приемосдаточного акта, он не имел право осуществлять обращение с ломом и отходами (прием) черных металлов, и его действия правильно квалифицированы по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Свою вину в совершении вмененного административного правонарушения Канеев Д.И. признал, подробно изложив в протоколе объяснений от 19 марта                2020 года, составленном оперуполномоченным ГЭБиПК О МВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан, обстоятельства совершения правонарушения, и не оспаривал при рассмотрении дела об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и юридически значимых обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Проверка проводилась по заявлению ФИО6, поступившему в О МВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и после факта приема Канеев Д.И лома и отходов черного металла у ФИО11, не имеющего отношение к данной проверке, в процессе которой было выявлено, что Канеев Д.И. не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществил обращение с ломом и отходами (прием) черных металлов без составление приемосдаточного акта, то есть нарушил правила обращения с ломом и отходами черных металлов, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления старшим дознавателем отдела дознания О МВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан в отношении Канеева Д.И. протокола об административном правонарушении, что согласуется с положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выявления административного правонарушения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, не требовалось постановление о проведении ОРМ, поскольку действия совершенные сотрудниками О МВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан не подпадали под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности."

Протоколы осмотра места административного правонарушения и об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 28.1.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Содержание составленных в отношении Канеева Д.И. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Канеев Д.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении сотрудниками полиции процессуальных действий и ознакомлении с содержанием составленных соответствующих актов Канеев Д.И. не оспаривал обстоятельства вмененного административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данного протокола не зафиксировал, подписал без замечаний, реализовав, таким образом, предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Ходатайство о предоставлении защитника на стадии проведения сотрудниками ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан процессуальных действий и составления протокола объяснений Канеев Д.И. не заявлял, собственноручно указав, что протокол объяснений им прочитан и с его слов все записано верно, что вопреки доводам кассационной жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для признания протокола объяснений Канеев Д.И. недопустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на нерассмотрение мировым судьей заявленного ходатайства о прекращении производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения не влечет отмену состоявшихся судебных решений, поскольку указанное ходатайство, заявленное защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, до исследования всех обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, и проверки доказательств, представленных по делу, по своей сути являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение по делу мотивированного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 30.06.2020 N 1598-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарипова Руслана Ахатовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника Гилязовой Н.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью Канеева Д.И. рассмотрено мировым судьей в судебном заседании с указанием в вынесенном постановлении мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, что соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием предыдущими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Канеева Д.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Канееву Д.И. в пределах санкции статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канеева Д.И., оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Гилязовой Н.В., действующую на основании ордера в интересах Канеева Д.И., оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                С.И. Шкуров