Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3406/2024 от 14.05.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-3406/2024

город Краснодар 28 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД по г. Новороссийску ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Приваловой С.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2023 года Привалова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2024 года постановление мирового судьи от 14 ноября 2023 года изменено, исключено указание на отягчающее обстоятельство – повторное совершение Приваловой С.А. однородных правонарушений, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца заменено на административный штраф в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД по г. Новороссийску ФИО2 просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Приваловой С.А. решение судьи районного суда от 19 марта 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном исключении отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Привалова С.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок представила возражения на жалобу, в которых просила решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1(1) названных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, на 10 км + 220 м автодороги "Славянск-на-Кубани-Крымск" ФИО3, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Приваловой С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Приваловой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, установив обоснованность привлечения лица к административной ответственности признал, что фактические обстоятельства совершения правонарушения, подтверждены доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Приваловой С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для замены назначенного Приваловой С.А. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф, ссылаясь на то обстоятельство, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение Приваловой С.А. однородных административных правонарушений в период, когда лицо считает подвергнутым административном наказанию.

Вместе с тем, принимая решение об изменении постановления мирового судьи судьей районного суда не учтено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья учел содержащиеся в сформированном автоматически списке совершения правонарушений сведения о совершении Приваловой С.А. в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене оспариваемого судебного акта ввиду отсутствия оснований для назначения Приваловой С.А. административного наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из указанных выше обстоятельств, кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░