25RS0001-01-2018-002532-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 декабря 2018 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре Долиной В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока к ООО «Дальстройконтракт» о возложении обязанности по частной жалобе конкурсного управляющего ООО«Дальстройконтракт» на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 октября 2018 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения прокурора Радохлеб В.Л., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с иском к ООО «Дальстройконтракт» о возложении обязанности.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2018 года на ООО «Дальстройконтракт» возложена обязанность провести мероприятия по консервации здания – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.
Конкурсный управляющий ООО «Дальстройконтракт» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением суда от 5 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19 октября 2018 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 19 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Дальстройконтракт» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание прокурор, возражал относительно удовлетворения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Владивостока от 5 октября 2018 года, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Дальстройконтракт» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 августа 2018 года оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 19 октября 2018 года устранить указанные в определении недостатки – предоставить доказательства оплаты государственной пошлины.
Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дальстройконтракт» об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением от 18 октября 2018 года, оставлено без удовлетворения.
Однако, документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 5 октября 2018 года, не представлены суду в установленный срок.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение от 5 октября 2018 года не исполнено ответчиком в установленный срок, в связи с чем, возвращение апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ являлось правомерным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 октября 2018 года законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дальстройконтракт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи