Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2021 ~ М-3442/2021 от 27.09.2021

86RS0001-01-2021-006611-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                                                   г. Ханты – Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя истца ИП Еланцева В.В. – Усова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3634/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Еланцева Владимира Викторовича к Сударевой Наталье Александровне о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Индивидуальный предприниматель Еланцев Владимир Викторович (далее по тексту ИП Еланцев В.В.) обратился в суд с иском к ответчику Сударевой Наталье Александровне о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Еланцевым В.В. и ответчиком Сударевой Н.Н. был заключён договор № оказания услуг по покупке объекта недвижимости имущества. Согласно договора обязанность истца заключается осуществить услуги по поиску и подборке объекта недвижимости с целью его приобретения ответчиком, обязанность ответчика состояла в оплате оказанной истцом услуги по факту её оказания. Стоимость услуги по договору составляет 30 000 рублей + 1 от стоимости приобретаемого объекта недвижимости ответчиком. Указанная сумма должна быть выплачена истцу после сдачи документов на регистрацию перехода права собственности. Истец выполнил обязательства перед ответчиком, данный факт подтверждается актом осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Факт выбора указанной квартиры ответчиком подтверждается подписанным сторонами дополнительного соглашения. В соответствии с дополнительным соглашением полная цена договора составляет 81 000 рублей и складывается из следующего расчёта: 30 000 рублей (сумма вознаграждения в соответствии с договором) + 51 000 рублей (1% от стоимости приобретённого объекта недвижимости). Ответчиком по настоящее время обязанность по выплате вознаграждения истцу не исполнена. На основании изложенного, истец ИП Еланцев В.В. просит суд: взыскать с ответчика Сударевой Натальи Александровны сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества в размере 81 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 251 рубль 35 копеек, а также порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 12 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 697 рублей 54 копейки.

Истец ИП Еланцев В.В., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил (л.д. 28). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ИП Еланцева В.В. – Усов С.А. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Сударева Н.А., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 25), получения почтового извещения (л.д. 29), по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика Сударевой Н.А. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Еланцевым В.В. (далее по тексту Исполнитель) и ответчиком Сударевой Н.А. (далее по тексту Заказчик) был заключён договор № оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества (л.д.10-12).

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по поиску и подборке объекта недвижимости с целью его приобретения Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям и пожеланиям Заказчика составляет 30 000 рублей + 1 % от стоимости объекта недвижимого имущества.

Вознаграждение Исполнителя выплачивается Заказчиком в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности (п. 2.3).

Дополнительным соглашением к договору № оказания услуг по покупке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере 81 000 рублей. Вознаграждение выплачивается в день подписания Основного договора купли-продажи на выбранный объект недвижимости – двухкомнатная квартира, предназначенная для проживания граждан общей площадью 58,3 кв.м, в том числе 31,2 кв.м., расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком Сударевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение (л.д. 35 - 38).

    Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, Сударевой Н.А. обязательства по договору до настоящего времени не выполнены, денежные обязанность по выплате вознаграждения истцу не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Еланцевым В.В. направлена претензия в адрес Сударевой Н.А., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.15).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Е.В. не представлено доказательств того, что исполнителем ИП Еланцевым В.В. услуги по договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны не в полном объеме, либо ненадлежащего качества. В свою очередь, истец доказал исполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг по покупке объекта недвижимости имущества, заключающихся в совершении действий, направленных на приобретением ответчиком недвижимого имущества, и объем оказанных услуг, представив письменные доказательства.

    Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора оказания услуг по покупке объекта недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не представлено, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 81 000 рублей.

    Истец свои обязательства по договору оказания услуг по покупке объекта недвижимости имущества исполнил в полном объёме, выполнил свои обязательства по осмотру объектов недвижимости, по подбору объекта недвижимости; впоследствии объект, указанный в акте о просмотре и соглашении о приобретении объекта недвижимости, был приобретен. Однако ответчиком обязательств по оплате за оказанные ИП Еланцевым В.В. услуги не исполнены, доказательств обратного в порядке выполнения требований статьи 56 ГПК РФ не предоставил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов, суд, признавая представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами математически верным, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 рубль 35 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ИП Еланцевым В.В. и Усовым С.А. за представление интересов истца по вопросу взыскания задолженности по договору № оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Сударевой Н.А. сумму 12 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую разумный характер.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика Сударевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 251 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 697 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 97 948 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 89 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░