Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1676/2024 от 31.05.2024

№ 16-1676/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     26 июля 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия Л. – адвоката Кореневой Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 02 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Ф.Г.о.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 20 января 2023 года №, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 17 марта 2023 года, решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 августа 2023 года Алиев Ф.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от 02 ноября 2023 года выше указанные акты отменены, производство по делу в отношении Алиева Ф.Г.о. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Л. – адвокат Коренева Д.В. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи краевого суда, приводя доводы о его незаконности.

Алиев Ф.Г.о., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, свои возражения на неё не представил.

Изучение истребованных материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Алиева Ф.Г.о. к административной ответственности по вышеуказанной статье послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут в районе <адрес>, Алиев Ф.Г.о., управляя транспортным средством «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Рассматривая жалобы на постановление от 20 января 2023 года № вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о доказанности вины Алиева Ф.Г.о. в совершении вменённого административного правонарушения, оставив указанное постановление без изменения.

Отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда, и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Приморского краевого суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание доводы жалобы и объяснения Алиева Ф.Г.о., установил, что схема дорожно-транспортного происшествия имеет существенные недостатки и противоречия, из неё невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Алиева Ф.Г.о. совершал манёвр перестроения с левого ряда в правый ряд, а автомобиль под управлением Л. двигался без изменения направления движения, и пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении Алиевым Ф.Г.о. пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное решение по доводам жалобы представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия Л. – адвоката Кореневой Д.В. отменено быть не может.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи краевого суда, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины Алиева Ф.Г.о. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение вынесено без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Алиева Ф.Г.о. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Ф.Г.о., оставить без изменения, жалобу представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия Л. – адвоката Кореневой Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский