Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6420/2021 от 12.05.2021

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-6420/2021

(Гр. дело № 2-23/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Маркина А.В., Дудовой Е.И.

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой О.В. в лице представителя по доверенности Наумова А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евсеевой О.В. к Дроботовой Н.Н. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения

Взыскать с Евсеевой О.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения СО <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Евсеева О.В. обратилась в суд с иском к Дроботовой Н.Н. о признании завещания недействительным, указав, что 22.02.2020 г. умерла ФИО1, которая приходилась ей родной бабушкой. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1, при обращении к нотариусу Хайрутдиновой О.И. с заявлением о вступлении в наследство ей (истцу) стало известно, что ФИО1 в феврале 2019 года выдала завещание на некую Дроботову Н.Н. Она (истец) является наследницей по праву представления. Полагает, что ее бабушка ФИО1 подписала указанное завещание под моральным убеждением со стороны Дроботовой Н.Н. В момент подписания указанного завещания ФИО1 находилась в подавленном моральном и физическом состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать завещание, удостоверенное 21.02.2019 г. нотариусом г. Тольятти Хайрутдиновой О.И., от имени ФИО1 в пользу Дроботовой Н.Н. недействительным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Евсеева О.В. в лице представителя по доверенности Наумова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что экспертиза содержит противоречивые суждения. Само по себе установленное заболевание, классифицирующееся как <данные изъяты>, свидетельствует о нарушении <данные изъяты> функций. Суд не оказал содействие в сборе доказательств и назначении дополнительной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель Евсеевой О.В. по доверенности Наумов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Дроботовой Н.Н. адвокат Салахова Ф.Н. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание должно быть совершено лично (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

21.02.2019 г. ФИО1 распорядилась своим имуществом в виде указанной квартиры путем составления завещания в пользу Дроботовой Н.Н., удостоверенного нотариусом г. Тольятти Самарской области Хайрутдиновой О.И.

22.02.2020 г. ФИО1 умерла.

04.03.2020 г. Дроботова Н.Н. обратилась к нотариусу г. Тольятти Самарской области Хайрутдиновой О.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

04.06.2020 г. с аналогичным заявлением к нотариусу обратились внучка Евсеева О.В. и ФИО3, отец которых ФИО2, являвшийся сыном наследодателя, умер 19.01.2001г.

Евсеева О.В., оспаривая завещание, ссылается на то, что ФИО1, не понимая значения своих действий в силу тяжелого состояния, не осознавала юридических особенностей сделки-завещания.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п. 21).

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал (п. 73).

Из материалов дела усматривается, что при составлении завещания от 21.02.2019 г. дееспособность ФИО1 нотариусом Хайрутдиновой О.И. была проверена, о чем имеется соответствующее указание в тексте завещания.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ СО <данные изъяты>, ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере г. Тольятти не наблюдалась (л.д. 17).

Определением суда от 03.12.2020 г. по делу назначена посмертная комплексная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СО <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 6 от 12.01.2021 г., выполненной комиссией экспертов ГБУЗ СО <данные изъяты>, ФИО1 на момент совершения рассматриваемой сделки 21.02.2019 г. <данные изъяты>, выраженное снижение интеллектуальных возможностей отсутствовало, на момент подписания завещания находилась в ясном сознании, наличие у ФИО1 <данные изъяты> не оказывало существенного влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Линия поведения предшествующая подписанию завещания указывает на сохранность критических и прогностических функций, подэкспертная понимала характер и юридические последствия совершаемой ей сделки, могла отдавать отчет собственным действиям, могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени – на момент подписания завещания 21.02.2019 г.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент составления завещания ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, действовала добровольно и осознанно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания, составленного ФИО1 21.02.2019 г., недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенная в основу решения суда экспертиза содержит противоречивые суждения, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы заключения мотивированны, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При даче заключения судебные эксперты исследовали как амбулаторную карту ФИО1, так и материалы дела, в т.ч. показания свидетелей.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не может быть положено в основу вывода о неполноте и необъективности заключения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Между тем, выводы судебной экспертизы носят категоричный характер, не позволяющий неоднозначного понимания и толкования.

Наличие какого-либо заболевания само по себе не свидетельствует о том, что лицо на юридически значимый момент не понимало значение своих действий и не могло руководить ими.

При этом, несмотря на наличие заболевания ФИО1 – <данные изъяты>, судебные эксперты, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, пришли к однозначным выводам о том, что данное заболевание не повлияло в юридически значимый момент на сделкоспособность ФИО1.

Признание судом имеющихся в деле доказательств достаточными для рассмотрения заявленного спора по существу не противоречит положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в назначении дополнительной экспертизы по делу на выводы суда не влияют, поскольку правовых оснований для ее назначения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

То обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы медицинский психолог не смогла сделать однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с противоречивостью показаний свидетелей и отсутствием медицинских документов, на выводы суда не влияет, а также доводы истца не подтверждает. Комиссии судебных экспертов врачей-психиатров в рамках поставленных вопросов представилось возможным придти к однозначному и категоричному выводу о том, что подэкспертная в юридически значимый период совершения сделки по составлению завещания 21.02.2019г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо новых доказательств, которые не являлись предметом оценки экспертов, однако могли бы повлиять на выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел уточнение исковых требований являются необоснованными, т.к. определением суда от 10 марта 2021г. в принятии дополнительных требований было отказано. При этом указанные обстоятельства также на законность решения не повлияли, поскольку судом отказано в основных требованиях о признании завещания недействительным. Соответственно, оснований для включения имущества в наследственную массу по закону не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой О.В. в лице представителя по доверенности Наумова А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: