Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-455/2023 от 09.10.2023

31MS0№-84                                                           11-455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                                                         г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу ответчика Бондарева С.В.      на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Бондареву С.В. о взыскании задолженности по оплате за природный газ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев С.В., являясь потребителем коммунальных услуг, получает поставку природного газа по адресу: <адрес>.

Услуги по поставке природного газа предоставляет ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Обратившись к мировому судье судебного участка № <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ссылаясь на поставку природного газа по указанному выше адресу, на осуществление учета газа исходя из показаний прибора учета газа, которые были задекларированы последний раз ДД.ММ.ГГГГ; на истечение поверки прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ, на расчет исходя из нормативов потребления газа, установленного в <адрес>, из-за отсутствия поверки прибора учета газа, на отмену судебных приказов о взыскании задолженности, просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12040,29 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 481,61 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Бондареву С.В. о взыскании задолженности по оплате за природный газ удовлетворены.

В апелляционной    жалобе Бондарев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции    и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная    жалоба рассмотрена    в порядке упрощенного производство.

Исследовав    материалы дела по доводам     апелляционной жалобы, суд признает     довода     жалобы несостоятельными, решение    суда первой инстанции    подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Бондарев С.В. проживает в отапливаемом жилом доме по адресу: <адрес>.

По указанному адресу открыт один лицевой счет № на собственника жилого помещения Бондарева С.В., который является потребителем и получает коммунальные услуги по поставке природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». В жилом помещении установлен прибор учета газа ВК-G6Т №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, первичная поверка ДД.ММ.ГГГГ (дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ), по указанному адресу зарегистрированы расчетные величины: газовая плита, газовый котел, газовая колонка, отапливаемая площадь 20 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев С.В. с ООО «Белрегионгаз» заключил договор газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению <адрес> «Белрегионгаз» на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования домовладения и аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром газораспределение Белгород».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что услуги по поставке природного газа ответчиком не оплачиваются. Задолженность по оплате газа по указанному лицевому счету за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12040,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Бондарева С.В. задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Бондарева С.В. задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением    мирового судьи судебного участка № <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ     судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ    отменен    в связи с поступившими     возражениями относительно его исполнения.

Определением    мирового судьи судебного участка № <адрес> от    06.04.2023     судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен    в связи с поступившими     возражениями относительно его исполнения.

Вопреки доводам    апелляционной жалобы отмена судебного приказа    не препятствует предъявлению      требований в порядке искового производства и не свидетельствует о его ошибочном вынесении.

В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа    не препятствует    обращению в суд с теми же требованиями     в порядке искового производства.

Доводы    ответчика    о наличии     оснований для рассмотрения        дела по общим     правилам    искового    производства, несостоятельны.

Поступившее    от    ответчика    ходатайство о    рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.46) не содержало ходатайств о истребовании документов, доводов о необходимости    выяснения дополнительных доказательств, ответчиком    не предъявлялось    встречных требований, исключающих     удовлетворение первоначального иска,    заявленная цена иска не превышала     100000 рублей. С учетом изложенного мировым судьей обоснованно, в соответствии с    положениями ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ     отказано      в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы    ответчика     о недопустимости     повторного участия судьи в рассмотрении дела     после отмены судебного приказа, основаны на ошибочном толковании     положений гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования    мировой судья правомерно    сослался на положения    ст.ст. 210, 309,310, п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 544, п. 2 ст. 548 ГК РФ,                 ст. 153,154 ЖК РФ.

Поданная ответчиком       апелляционная жалоба    выражает лишь его    несогласие       с судебным актом.

Выводы    суда первой инстанции     основаны    на    всестороннем, полном и объективном    исследовании    имеющихся в деле доказательств, правовая оценка    которым    дана судом     по правилам ст. 67 ГПК РФ    и соответствует нормам     материального права, регулирующим    спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 330, ст. 335.1, ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску (ООО) «Газпром межрегионгаз Белгород» к Бондареву С.В. о взыскании задолженности по оплате за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева С.В. –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    07.12.2023