Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2023 от 23.05.2023

Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Раменская УК» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа, -

установил:

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> заявление АО «Раменская УК» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО3, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей возвращено заявителю, ввиду того, что из ответа на запрос следует, что должник ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, а должник ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанные адреса не входит в юрисдикцию судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области. Заявление АО «Раменская УК» к производству мирового судьи не принималось, судебный приказ не выносился. Передача заявления о вынесении судебного приказа по подсудности действующим законодательством не предусмотрено.

В частной жалобе АО «Раменская УК» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, сославшись на то, что суд, получив информацию по запросу о месте жительства должника, не разрешил вопрос о передаче дела в другой суд в соответствии со п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, об извещении ответчиков по адресу регистрации. В результате чего суд в рассмотрении заявления отказал, путем возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, ввиду того, что из ответа на запрос следует, что должник должник ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, а должник ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Мировой судья разъяснил, что указанные адреса не входят в юрисдикцию судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Предусмотренное данной статьей правило регулирует процессуальные действия, связанные с передачей ошибочно принятого одним судом дела в другой суд для рассмотрения по подсудности, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что заявление о вынесении судебного приказа было принято к производству мировым судьей.

Доводы заявителя АО «Раменская УК» о нарушении требований п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку сведений о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству не имеется. Передача заявления о вынесении судебного приказа по подсудности действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы частной жалобы фактически выражают общее несогласие заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, а потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с судебным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате заявления АО «Раменская УК» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО3, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей - оставить без изменения, частную жалобу АО «Раменская УК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: