Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-922/2022 - (16-7661/2021) от 21.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                            № 16-922/2022

    Санкт-Петербург       3 февраля 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу представителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Беляковой Е.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 декабря 2020 года №, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 8 июля 2021 года в отношении Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 декабря 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда                           г. Архангельска от 10 июня 2021 года и решением судьи Архангельского областного суда от 8 июля 2021 года, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признано виновным в нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Правонарушение совершено 17 ноября 2020 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Белякова Е.С. выражает несогласие с указанными судебными актами и постановлением должностного лица, считая их незаконными. Высказывается об отсутствии в действиях Управления состава административного правонарушения. Настаивает, что Управление не вправе было предоставить судебному приставу запрашиваемую им информацию. Действия Управления считает правомерными, а привлечение в административной ответственности - необоснованным. Суды дали неверную оценку доказательствам по делу, формально подошли к его рассмотрению. Также обращает внимание на то, что Управление не может считаться надлежащим субъектом правонарушения. К административной ответственности следовало привлечь должностное лицо, давшее ответ на запрос судебного пристава. Просит решения судов и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

      Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в частности, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, положениями Федерального закона от            21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ», ч. 1 и ч.3 ст. 64, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из постановленных по делу и обжалуемых актов следует, что на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным делам УФССП по Архангельской области находилось исполнительное производство, связанное должником ООО <данные изъяты>, в рамках которого 30 октября 2020 года Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вручено требование о предоставлении копий договоров на отчуждение этой организацией 12 объектов недвижимости.

17 ноября 2020 года от Управления поступил ответ о том, что запрашиваемые документы предоставлены не будут, так как служба судебных приставов не входит в перечень лиц, кому такие сведения могут предоставляться в соответствии с Федеральным Законом от 13 июля          2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Управлением административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы представителя Управления, изложенные в рассматриваемой жалобе, оставались неизменными на протяжении всего судебного разбирательства и были предметом рассмотрения судов обеих инстанций. С приведением в судебных решениях убедительной мотивировки данные доводы были признаны несостоятельными.

Поводов ставить под сомнение правильность и законность сделанных судами вводов, исходя их содержания судебных решений, не усматривается.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, положений федеральных законов и подзаконных актов, относящихся к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1       ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями районного и областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Судебными инстанциями обоснованно подтверждена законность привлечения к административной ответственности именно юридического лица, а не должностного лица давшего ответ на запрос судебного пристава.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 декабря 2020 года №, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 8 июля 2021 года в отношении Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя Беляковой Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                           (подпись)               А.В. Городков