Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 17.07.2023

УИД 05MS0053-01-2022-001729-05 12-34/2023

Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 г. г. Дербент

    Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев Мугутдин Ризванович,

с участием привлекаемого лица Маграмова К.М., его представителей по доверенностям Абдуллаева С.Ф. и Шабанова Р.С.,

    рассмотрев жалобу Маграмова Кудрата Маллаевича на постановление мирового судьи судебного участка №88 Хивского района РД от 08.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Маграмова К.М.,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Хивского района РД от 08.02.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маграмова К.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Маграмов К.М. через своего представителя по доверенности Абдуллаева С.Ф., подал жалобу на постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об админи-стративном правонарушении, судом объективно не установлено наличие вины в действиях Маграмова К.М.

Сотрудниками ДПС не установлен факт управления транспортом Маграмовым К.М. Оспаривание факта управления транспортным средством ВАЗ 2107 г/н № отражено в протоколах, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, сотрудниками ДПС якобы установлено, что транспортным средством управлял Маграмов К.М., съемка сделана на основании видеозаписи, которая производилась в темное время суток. По данной видеозаписи невозможно установить личность лица, управляющего транспортным средством. Т.е. можно сделать вывод о том, что не установлен факт управления т/с ВАЗ 2107 г/н № Маграмовым К.М. Также из данной видеозаписи невозможно установить факт, что человек, находившийся за рулем, пересел на заднее пассажирское сиденье.

Указанная видеозапись не может считаться судом доказательством в соответствии с главой 26 КоАП РФ, так как не отвечает требованиям ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ

    С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №88 Хивского района РД от 08.02.2023 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.    

    В судебном заседании Маграмов К.М. и его представители по доверенности Шабанов Р.С. и по доверенности Абдуллаев С.Ф. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №88 Хивского района РД от 08.02.2023 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В подтверждение своих доводов привели обстоятельства, изложенные в жалобе.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 18.10.2022 года транспортным средством ВАЗ 2107 г/н №, управлял он, а Маграмов К.М. находился в салоне автомобиля на заднем сидении. Работники полиции вытащили его с водительского сиденья и больше ничего не спрашивали. Именно он сидел за рулем указанного автомобиля, так как Маграмов К.М. после свадьбы, был выпившим, и его попросили управлять автомашиной.

    Допрошенная в качестве свидетеля Маграмова О.К. показала, что 18.10.2022 года транспортным средством ВАЗ 2107 г/н №, управлял ФИО5, а ее супруг Маграмов К.М. сидел на заднем сиденье, находился в салоне автомобиля на заднем сидении. Маграмов К.М. после свадьбы был выпившим, и попросил ФИО5 управлять автомашиной.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В нарушение требований 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ городским судом при оценке доказательств их исследование проведено без соблюдения принципов относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов, что может способствовать справедливому разрешению дела, городским судом в постановлении не приведен.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Маграмова К.М., видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п.п.1.3 и 11.1 прил. 2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1.

При рассмотрении дела мировой судья указал, что согласно протоколу об АП № от 18.10.2022 года, правонарушение совершено в день составления протокола об АП, т.е. 18.10.2022 г. и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом из материалов дела усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину Маграмову К.М. не вменяется. Следовательно, квалификация действий Маграмова К.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

Вмененное Маграмову К.М. нарушение п.п.1.3, 11.1 прил. 2 ПДД само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из видеозаписи, представленной в материалы дела, на которой зафиксирован момент совершения административного правонарушения водителем транспортного средства ВАЗ 2107 за г/н №, она также не позволяет объективно установить лицо, управляющее транспортным средством и допустившее нарушение Правил дорожного движения, т.к. съемка производилась в темное время суток и на значительном отдалении от т/с ВАЗ 2107 за г/н №.

Соответственно указанное доказательство не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не позволяет сделать достаточный вывод о том, какое лицо допустило нарушение Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка в решении по делу от 31 января 2014 года.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с этим, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 88 Хивского района РД от 08.02.2023 г. в отношении Маграмова К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маграмова К.М. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №88 Хивского района РД от 08.02.2023 года по делу об административном правона- рушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Маграмова К.М. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Р. Сурхаев