Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 13.02.2023

Дело № 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

10 апреля 2023 года                                                              пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, расположенного по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Кронус» (далее – ООО «Кронус») Шиковой Ю.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Кронус» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ООО «Кронус» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Кронус» Шикова Ю.А. обратилась в суд с жалобой. В поданной жалобе, заявитель выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, в связи, с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит прекращению. В обоснование своих доводов указывает об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что средство автоматической фиксации соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Директор ООО «Кронус» Шикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Кронус», как собственник (владелец) транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY ASV70L RETNKX, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА CAMRY ASV70L RETNKX, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Ураган-Юг», заводской №

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Кронус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно привлекло юридическое лицо ООО «Кронус» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административному правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть на ООО «Кронус».

Судьей установлено, что собственником транспортного средства марки ТОЙОТА CAMRY ASV70L RETNKX, государственный регистрационный знак №, является ООО «Кронус», поскольку указанный автомобиль на момент совершения административного правонарушения зарегистрирован на юридическое лицо ООО «Кронус» (л.д.45). Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, судье не представлены и заявителем не оспариваются.

В деле имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу ООО «Кронус», с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы директора ООО «Кронус» о том, что комплекс автоматической фото-видеофиксации не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно основным понятиям, закрепленным в п. 17 и 21 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке           № комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», имеющий заводской (серийный) номер № зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации. В соответствии со свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, комплекс аппаратно-программный «Ураган-Юг», заводской (серийный) номер № на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Указанный комплекс утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения и на момент фиксации административного правонарушения имел действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению (л.д.50).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в паспорте аппаратно-программного комплекса «Ураган-Юг».

Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения скорости движения транспортных средств «Ураган-Юг», заводской (серийный) номер №, тип которого был утвержден и внесен в государственный реестр средств измерений за номером №, с установлением согласно описанию утвержденного типа средства измерения межповерочного интервала в 1 год <данные изъяты> Примененное для измерения скорости транспортного средства по настоящему делу специальное техническое средство измерения имеет выданное ООО «Феррата» ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует данным ФГИС «Аршин» Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Госстандарта, имеющимся на официальном сайте.

Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих неправомерность установки и (или) использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения юридического лица ООО «Кронус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу юридического лица ООО «Кронус», не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для юридического лица ООО «Кронус» свете и не подтверждают отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Кронус» к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено юридическому лицу ООО «Кронус» с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санацией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Кронус» Шиковой Ю.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Кронус» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                     И.М. Удут