Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10279/2022 от 18.10.2022

№

№-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Ситникова В.Е.

при секретаре                 Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетилова Сергея Александровича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Залетилов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге федерального значения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benz S430» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Залетилову С.А. причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Залетилов С.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421 968,57 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 14 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Залетилов С.А. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с приложенным заключением эксперта, однако страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном размере, выплатив 333 300 рублей.

Он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, по оплату почтовых услуг 300 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для его извещения приняты. В адрес истца направлена судебная повестка, которая возвращена в суд в свяязи с истечение срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, об отложении дела не просил.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обращаясь в суд истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге федерального значения Кавказ 45 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benz S430» государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Залетилов С.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421 968,57 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 14 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Залетилов С.А. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с приложенным заключением эксперта.

В счет исполнения своих обязательств страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 333 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать разницу между стоимость восстановительного ущерба и произведенной выплатой.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., с изменения внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Залетилов С.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Залетилов С.А. и ФИО5, находясь на автомобильной дороге федерального значения <адрес> м действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, в составе организованной группы, умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, незаконно инсценировали дорожно-транспортное происшествие с использованием автомобиля марки «Mercedes-Benz S430» государственный регистрационный знак № под управлением Залетилова С.А. и автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Признано, что Залетилов С.А. организованной группой совершил хищение чужого имущества путем обмана, в том числе по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из смысла указанных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Таким образом установлено, что страховой случай не наступил.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом приведенных норм, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Залетилову Сергею Александровичу в иске к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

    Председательствующий: