Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-696/2022 от 02.06.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 21-696/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    02 августа 2022 года     гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Корниенко В.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2022г. по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» Корниенко В.Н.,

у с т а н о в и л:

в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае поступило обращение представителя Ходеевой Н.Н. – Михайлова С.С., в котором он, указывая на то, что в нарушение трудового законодательства РФ работодатель привлекал Ходееву Н.Н. к выполнению дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором – проведение предрейсовых и предсменных медицинских осмотров водителей, в отсутствие ее письменного согласия и без установления дополнительной оплаты, просил провести в отношении КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» (далее – Учреждение) и его должностных лиц проверку с целью установления лиц, допустивших нарушения трудового законодательства РФ, и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Определением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Жаворонковой Д.В. (далее – должностное лицо) от 04 февраля 2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Учреждения Корниенко В.Н. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.111-113).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2022г. определение должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (л.д.157-159).

Корниенко В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, определение должностного лица оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением должностного лица Жаворонковой Д.В. от 04 февраля 2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Учреждения Корниенко В.Н. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица судья районного суда, изучив представленные материалы дела, установив все имеющие для разрешения жалобы фактические и юридические обстоятельства, проверив доводы, пришел к выводу о незаконности оспариваемого определения ввиду нарушения должностным лицом административного органа при рассмотрении заявления о возбуждении дела требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, судья районного суда в своем решении указал, что должностным лицом не была дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022г. по гражданскому делу № 33-1266/2022 по иску Ходеевой Н.Н. к Учреждению о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022г.), установлено, что в штате отдела медицинского обеспечения и охраны труда Учреждения на момент возникновения спорных отношений имелись штатные единицы врачей. Согласно трудовому договору от 19 сентября 2006г., заключенному между Учреждением и Осиповым В.В., принятым на должность врача поисково-спасательного отряда, к обязанностям работника отнесено проведение медицинских осмотров смены спасателей, заступающих на дежурство. Следовательно, в штате Учреждения имелась должность медицинского работника, проводившего предрейсовые медицинские осмотры. При таких обстоятельствах возложение обязанностей на другого работника, в должностные обязанности которого не входит проведение таких осмотров, возможно с учетом требований ст.ст.60.2, 151 Трудового кодекса РФ. В данном случае не имеет значение факт недостаточной загруженности Ходеевой Н.Н. работой, предусмотренной ее трудовым договором, поскольку приведенными нормами материального права оплата порученной дополнительной работы за отсутствующего работника не поставлена в зависимость от указанного обстоятельства. Отсутствие письменного согласования сторонами трудового договора условий выполнения дополнительной работы за отсутствующего работника и ее оплаты свидетельствует о не соблюдении работодателем порядка привлечения работника к такой работе и не может влиять на соблюдение положений ст.ст.60.2 и 151 Трудового кодекса РФ в части оплаты такой работы. В данном случае имеет место заключение соглашения о выполнении Ходеевой Н.Н. обязанностей по проведению предрейсовых осмотров водителей учреждения, то есть факт выполнения ею дополнительной работы, в устной форме.

Данные обстоятельства позволили судье районного суда прийти к выводу о необходимости отмены определения должностного лица и возвращении материала проверки в административный орган для принятия законного решения.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что должностным лицом административного органа установлены все фактические обстоятельства дела, а также указанию на ошибочность выводов Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от 18 февраля 2022г., в силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности; при этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Таким образом, решение судьи районного суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Между тем, поскольку рассматриваемые события происходили в период с сентября 2020 г. по 07 июня 2021 г., на момент рассмотрения настоящей жалобы, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Корниенко В.Н. к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, истек.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку производство по делу в отношении Корниенко В.Н. возбуждено не было, то оно не может быть прекращено. Выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в отношении привлекаемого лица могут быть сделаны только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая истечение срока давности для привлечения к административной ответственности, материалы не могут быть возвращены на рассмотрение уполномоченного должностного лица.

Таким образом, возможность установления в действиях Корниенко В.Н. наличия либо отсутствия состава правонарушения, в настоящее время утрачена.

Вместе с тем, поскольку решением судьи районного суда отменено определение об отказе в возбуждении дела с направлением материалов на новое рассмотрение, а новое рассмотрение таких материалов невозможно, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а определение должностного лица от 04 февраля 2022г. изменению с указанием основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение должностного лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░