Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4719/2022 от 14.06.2022

УИД 12MS0015-01-2022-000279-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4719/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Королевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее также – ООО «Берег», общество) Васильева Сергея Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Берег» Васильева Сергея Михайловича (далее – Васильев С.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года, директор ООО «Берег» Васильев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Королева Е.В., действующая в интересах Васильева С.М., просит отменить указанные выше судебные акты, вынесенные в отношении директора общества Васильева С.М. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевший - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (далее - ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ»), уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской.

Основанием для привлечения директора ООО «Берег» Васильева С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о ненадлежащем исполнении директором общества Васильевым С.М. обязательств, предусмотренных контрактом от 24 июня 2021 года № 2121602959721000393. Из материалов дела следует, что 24 июня 2021 года между ООО «Берег» и ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» был заключен контракт № 2121602959721000393 на капитальный ремонт центральной районной поликлиники (замена внутренних инженерных сетей, общестроительные работы) по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Коммунистическая, д. 10. Данный контракт размещен в реестре контрактов БИС 24 мая 2021 года, цена контракта составила 22428155 рублей 89 копеек со сроком выполнения работ по данному контракту - в течение 150 календарных дней со дня заключения контракта, включая время затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков, то есть до 21 ноября 2021 года. В установленные контрактом сроки работы ООО «Берег» выполнены не в полном объеме. Стоимость неисполненных обязательств по контракту составила 17347674 рубля 89 копеек.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 20 января 2022 года должностным лицом УФАС по Республике Марий Эл в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Берег» Васильева С.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с составлением протокола об административном правонарушении № 012/04/7.32-42/2022, материалы дела направлены мировому судье на рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года, с выводами которого согласился судья городского суда, директор ООО «Берег» Васильев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении директора общества Васильева С.М. положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья данные положения не учла. В частности, оставлено без внимания, что вмененное директору ООО «Берег» Васильеву С.М. административное правонарушение было выявлено не в ходе государственного (муниципального контроля), а по поступившему из прокуратуры материала проверки должностным лицом УФАС по Республике Марий Эл было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не дана оценка причиненному потерпевшему в результате противоправных действий общества имущественного ущерба в виде неустойки за несвоевременное исполнение условий контракта, а также существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что было установлено мировым судьей при квалификации действий директора общества Васильева С.М. по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судьей городского суда при рассмотрении жалобы защитника Королевой Е.В., действующей в интересах Васильева С.М., на постановление мирового судьи, порядок привлечения директора общества Васильева С.М. к административной ответственности и наличие совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судебной инстанции не получили.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора ООО «Берег» Васильева С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Берег» Васильева Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Судья С.С. Картовенко