Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2019 от 10.07.2019

Мировой судья судебного участка № 13 Дело № 10-30/2019

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Паршинцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Устюговой Е.Н., с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В., осужденного Гусарова С.А., защитника – адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Б.В.С., К.В.А., В.П.И., с рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе осужденного Гусарова С.А., возражения на апелляционную жалобу потерпевшего Б.В.С., апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А., возражение на дополнительное апелляционное представление осужденного Гусарова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Паршинцевой Т.А. от 29 апреля 2019 года, которым

Гусаров Сергей Александрович, родившийся 10 июля 1981 года в г. Йошкар-Оле, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 80, кв. 1, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, работающий директором ООО «<иные данные>», не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой на два года один месяц по 8000 рублей ежемесячно.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года Гусаров С.А. признан виновным и осужден за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности.

Указанное преступление совершено в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Гусаров С.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с апелляционными жалобами, в которых просит названный выше приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить, его оправдать, гражданские иски отменить. В апелляционной жалобе указал, что приговор принят с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в основу обвинения положены документы, которые не были исследованы в судебном заседании, выводы суда не подтверждаются материалами дела, судом дана ненадлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевших и свидетелей, выводы суда противоречат имеющимися в деле доказательствам. Приговор вынесен ненадлежащим составом суда. Судом не правильно определен срок давности привлечения к уголовной ответственности. Срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 01 марта 2019 года, и он должен быть освобожден от уголовной ответственности. Судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении гражданских исков БВ.С. Б.В.В., К.В.А. Судом не приняты во внимания разъяснения Верховного Суда и положения Конституции РФ, суд не применил положения при вынесении решения, в части привлечения к уголовной ответственности за аналогичное правонарушение, за которое им уже было понесено наказание в полном объеме в порядке административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП. В приговоре судья приняла во внимания показания потерпевших, свидетелей и эксперта данные ими в ходе первого рассмотрения дела. При этом показания данные потерпевшими, свидетелями и экспертом в ходе судебного разбирательства небыли учтены при вынесении приговора. При разрешении вопроса о корыстной или иной личной заинтересованности мировой судья приняла во внимание показания Богатырева B.C., и сослалась на документы, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, копии либо оригиналы документов в суд не представлялись, и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данные документы не имеют отношения к выплате заработной платы. Выводы суда, что «для оплаты труда работников могли быть оформлены инкассовые поручения с одинаковой с бюджетными, страховыми отчислениями очередностью списания» противоречат действовавших в период вменяемого преступления, положениям Банка России №383-П от 19 июня 2012 года. Суд установил, что «... у расходно-кассового ордера Ш.А.М. отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие определить за какой период выплачена указанная сумма и когда именно, в связи с чем и признать его документом оснований нет.» В то время расходно-кассовый ордер соответствует требованиям предъявляемым к содержанию документа, аналогичен иным документам имеющимся в материалах дела и не оспаривается самим Шавриным A.M. Мировым судьей также принято во внимание, что в ходе допроса Шаврину был представлен на обозрение РКО его светокопия. Данное обстоятельство явно противоречит реальным обстоятельствам: дела, так как Шаврин в судебное заседание не явился, а как следствие ему не мог быть представлен на обозрение РКО. Выводы мирового судьи о том, что судебные приказы принятые по заявлениям потерпевших не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу не соответствует нормам закрепленным в действующем законодательстве. Считает заключение эксперта № 2-1524 недопустимым доказательством, так как при проведении экспертизы среди прочих были поставлены вопросы, которые выходят за пределы компетенции специальных знаний эксперта-экономиста, и по которым эксперт сделала свое заключение. В заключении эксперта не определен размер денежных средств, которые были списаны со счетов ООО «<иные данные>» в без акцептном порядке, к распределению которых он не имел ни какого отношения. При этом эксперт пояснила, что перед ней такой вопрос не ставился. Гражданский иск Б.В.С. необоснованно удовлетворен, поскольку ранее им была взыскана задолженность по заработной плате с ООО «<иные данные>» в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы Гусарова С.А. потерпевший Б.В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, а также изменить приговор после того, как будет погашена задолженность перед всеми работниками ООО «<иные данные>».

В апелляционных представлениях заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А. просит приговор мирового судьи от 29 апреля 2019 года изменить, освободить Гусарова С.А. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отказ государственного обвинителя от обвинения в части невыплаты заработной платы самому подсудимому Гусарову С.А. в размере 158035 рублей 03 копейки, поскольку в ходе судебного следствия государственным обвинителем фактически был изменен объем обвинения исключением из него суммы, равной сумме невыплаты заработной платы Гусаровым С.А. самому себе. В этой связи, в приговоре суда неверно указано, что государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на дополнительное апелляционное представление осужденный Гусаров С.А. просит отказать в дополнении к апелляционному представлению в полном объеме, приговор отменить, уголовное дело в связи с частичным отказом государственного обвинителя прекратить в связи с недоказанностью вины, вынести оправдательный приговор, указав, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель предъявил новое обвинение. В УПК РФ предъявления нового обвинения в ходе судебного следствия государственным обвинителем не предусмотрено.

При вынесении приговора мировой судьей правильно установлено, что государственный обвинитель отказался от части обвинения, но при этом судом не применены положения действующего законодательства (ч. 7 ст. 247 УПК РФ) и уголовное дело не прекращено. Кроме того в основу приговора положено новое обвинение, которое не являлось предметом судебного разбирательства и которое мировой судья не принимала в свое производство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гусаров С.А., защитник Тютюнов А.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, пояснили аналогично, изложенному в данных жалобах, выразили несогласие с доводами апелляционных представлений. Дополнительно Гусаров С.А. указал об отсутствии протокола судебного заседания от 13 февраля 2019 года, его замечания на протокол были рассмотрены только 06 июня 2019 года, считает что его доводы о невозможности привлечения его к уголовной ответственности, основанные на разъяснениях, данными ВС РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2005 года «Вопросы квалификации преступлений» не были приняты во внимание мировым судьей, им не дана надлежащая оценка при вынесении приговора.

Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Новиков Д.В. поддержал доводы апелляционных представлений, пояснив, что в дополнительном апелляционном представлении заместителя прокурора речь идет о приговоре от 29 апреля 2019 года. В удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Потерпевшие Б.В.С., К.В.А., В.П.И. просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционных представлений, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Гусаров С.А. виновным себя не признал, пояснил, что он является директором ООО «<иные данные>» с 2014 года. Задолженность по зарплате образовалась в организации после передачи прав и обязанностей новому заказчику строительства. Зарплата сотрудникам организации выдавалась вплоть до декабря 2016 года, но не в полном объеме. В связи с отсутствием денежных средств, поступающих от заказчика, не могли погасить полностью задолженность по заработной плате. Считает, что уже понес наказание за административное правонарушение за аналогичные деяния, которые ему вменяют в уголовном деле. Не согласен с заключением эксперта. Считает, что у него отсутствовала возможность погасить задолженность по заработной плате.

Выводы о виновности Гусарова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств, на которые указано в апелляционных жалобах, не свидетельствует о необъективности судьи, а также об ограничении процессуальных прав осужденного и защиты.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевших, данных в суде, а также исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ их показаниям, они в различные периоды 2016 года работали на основании трудовых договоров в ООО «<иные данные>» на различных должностях. Директором ООО «<иные данные>» являлся Гусаров С.А. В 2016 году заработную плату стали задерживать. В этот период общество занималось строительством дома по <адрес>. По поводу задержки заработной платы обращались к руководителю общества Гусарову С.А. Тот им пояснял, что задолженность по заработной плате возникла по вине заказчика ООО «<иные данные>», который в полном объеме не оплачивает произведенные работы, обещал выплатить заработную плату, как только поступят деньги от заказчика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Гусарова С.А. мировым судом в приговоре дана оценка показаниям потерпевших, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия: А.И.Ф., А.А.В., Б.Д.Н., Б.В.В., Б.В.С., Б.В.И,, В.П.И., Г.Д.Н., Г.А.В., Д.Н.Н., Е.Р.Г., З.А.И., К.В.А., К.В.К., К.Н.С., М.Э.Д., М.А.П., П.А.Н. Также учтены показания потерпевшего Х.С.В., данные в суде и оглашенные показания потерпевшего Ш.А.М.

Потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, противоречия в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, логично объясняются ими давностью, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные потерпевшими, суд не находит.

Содержание и смысл показаний потерпевших, отраженных в приговоре, в целом соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания, оглашенным показаниям в ходе предварительного следствия и в ходе предыдущего рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. Аналогичным образом судом первой инстанции учтены показания свидетелей Д.А.И., О.А.Д., которые приведены в приговоре.

В части довода стороны защиты о том, что в приговоре учтены показания потерпевшего Ш.А.М., который фактически не участвовал в судебном заседании, но при этом, что судом указано, что ему на обозрение представлена светокопия приходно-кассового ордера суд не находит противоречий, поскольку судом мировым судьей учтены как его показания, оглашенные в ходе предварительного следствия, так и показания, оглашенные в ходе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что мировым судьи не приведены показания свидетеля Г.Г.П., оглашенные в судебном заседании. Однако указанный свидетель ничего не пояснила об обстоятельствах трудовой деятельности подсудимого, в связи с чем ее показания не влияют на наличие, либо отсутствия вины Гусарова С.А.

Мировым судьей в приговоре приведены доводы свидетеля Б.В.С., в которых он сослался на приказ № 225 от 21 июня 2016 года о награждении почетной грамотой Министерства строительства и архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, а также соответствующее положение. Указанные документы в судебном заседании не исследовались. Вопреки доводам апелляционной жалобы данные документы в основу обвинения положены не были. Сам заявитель также указал, что указанные документы не имеют отношения к выплате заработной платы.

Судом обоснованно положены в основу приговора результаты заключения судебной бухгалтерской экспертизы №2-1524 (т. 5 л.д. 37-50) с учетом пояснений эксперта Ч.Н.З.

Довод заявителя о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством в силу того, что перед экспертом поставлены вопросы, выходящие за пределы его компетенции, проведения исследования не в полном объеме, противоречивости и несоответствии выводов обстоятельствам дела суд находит несостоятельным.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, эксперту разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством. С учетом представленных материалов, процессуальных прав эксперта, последним было дано мотивированное заключение. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы с учетом пояснения самого эксперта не имеется. Проведенная экспертиза отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Документы, представленные на экспертизу, получены следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального Кодекса РФ. Экспертное заключение проведено экспертом в рамках представленных документов, которых было достаточно для конкретных выводов отраженных, в экспертном заключении с учетом описательно мотивировочной части указанного заключения. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи эксперт Ч.Н.З. дала соответствующие пояснения.

В части доводов Гусарова С.А. о том, что показания эксперта Ч.Н.З., данные в судебном заседании, не были учтены мировым судьей при вынесении приговора, также не соответствуют действительности. Содержание и смысл показаний указанных в приговоре соответствует ее показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям, исследованным в ходе судебного заедания.

Довод подсудимого и защитника о том, что необходимо положить в основу приговора вступившие в законную силу судебные решения в отношении работников ООО «<иные данные>» - потерпевших по настоящему делу, которыми установлен иной размер задолженности по заработной плате по гражданским делам мировых судей судебных участков № 1 и № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл о вынесении судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу работников ООО «<иные данные>» мировыми судьей обоснованно признан несостоятельным, поскольку судебные приказы не могут иметь преюдициальное значение по уголовному делу.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2017 года №39-П возмещение физическим лицом вреда в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место при невозможности взыскания ущерба с юридического лица. В данном постановлении указано, что в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для каких-либо действий контролирующего его физического лица, не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный преступлением, до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом своих обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно положила в основу приговора выводы судебной бухгалтерской экспертизы, судебные приказы по взысканию заработной платы приняла во внимание, отнесла к доказательствам, подтверждающим вину Гусарова С.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и сделан соответствующий вывод о том, что: 1) перед работниками ООО «<иные данные>» имелась задолженность по заработной плате за разные периоды 2016 года (что не оспаривается самим подсудимым Гусаровым С.А.), 2) поступивших на счета и в кассу денежные средств за этот период было достаточно, чтобы погасить эту задолженность, - и именно совокупность этих обстоятельств образует состав вменяемого Гусарову С.А. преступления. Указанное свидетельствует о прямом умысле подсудимого Гусарова С.А. на совершение преступления.

В результате приведенных доказательств судом обоснованно и достоверно установлено, что в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в ООО «<иные данные>» имела место полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев подряд и частичная невыплата заработной платы и иных установленных законом выплат работникам свыше трех месяцев подряд, сумма задолженности составляет 1316755 рублей 73 копейки.

В части доводов заявителя о том, что мировым судом рассмотрено дело с нарушением правил территориальной подсудности не соответствует действительности.

В данной части мировым судьей 20 февраля 2019 года обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о передаче уловного дела по подсудности и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ Желонкиной О.А.

Так, Конституционный Суд РФ в определении от 22 декабря 2015 года № 2745-О указал, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции РФ, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим по время принятия этого решения.

Уголовное дело в соответствии с апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2018 года поступило для нового судебного разбирательства на судебный участок № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 15 ноября 2019 года.

Согласно постановлению о временном возложении обязанностей от 29 октября 2018 года председателя Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл исполняющим обязанности указанного судебного участка назначен мировой судья судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Паршинцева Т.А., которая приняла дело к своему производству.

Мировой судья обоснованно признала несостоятельными доводы подсудимого и защитника о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Так, судом принято во внимание постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл К.Т.П. №50-180/2016/5 от 14 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 20-25), в соответствии с которым Гусаров С.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., за нарушение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае с Гусаровым С.А. – за невыплату заработной платы Б.В.С., К.В.А., В.П.И., и еще 20 потерпевшим.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл М.Н.М. № 1 от 26 июля 2018 года постановление о назначении административного наказания № 50-180-2016/5 от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл М.Н.М. № 2 от 13 августа 2018 года постановление о назначении административного наказания № 50-180/2016/5 от 14 ноября 2016 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Гусарова С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 14 сентября 2018 года решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в РМЭ № 2 от 13 августа 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 04 декабря 2018 года разъяснено, что вышеуказанным решением судьи отменено решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл М.Н.М. № 2 от 13 августа 2018 года и прекращено производство по жалобе Гусарова С.А. на данное решение, но не производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусарова С.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 14 ноября 2016 года.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РМЭ Бабина С.В. от 15 февраля 2019 года № 4А-4/2019 постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РМЭ К.Т.П. № 50-180/2016/5 от 14 ноября 2016 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в РМЭ М.Н.М. № от 13 августа 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2018 года и определение судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 04 декабря 2018 года в отношении Гусарова С.А. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Гусарова С.А. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 11 л.д. 176-183, т. 13 л.д. 136-139).

Мировым судьей обоснованно учтено постановление Заместителя Председателя Верховного Суда РМЭ Бабина С.В. от 15 февраля 2019 года как итоговое решение по данному вопросу на дату вынесения приговора. При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии факта повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, поскольку Гусаров С.А. не является привлеченным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за рассматриваемый период в отношении указанных протерпевших лиц.

Представленное заявителем в суде апелляционной инстанции Постановление Верховного суда РФ № 12 АД19-1 от 10 июня 2019 года свидетельствует о том, что Постановление Заместителя Председателя Верховного Суда РМЭ от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Довод заявителя Гусарова С.А. о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 29 апреля 2019 года не соответствует действительности, поскольку, как следует из записи самого осужденного на ходатайстве от 7 мая 2019 года (т. 13 л.д. 222), с указанным протоколом он ознакомлен 13 мая 2019 года, 08 мая 2019 года им поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены мировым судьей 06 июня 2019 года.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не повлияло на объективность принятого решения мировым судьей при вынесении приговора. Указанный Гусаровым С.А. довод, что при вынесении приговора в протоколе судебного заседания отсутствовала фраза о том, что подсудимым дано разъяснение данное в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2005 года «Вопросы квалификации преступлений» не относится к доказательствам по уголовному делу и не требует приведения мотива, почему суд признал его в качестве доказательства, либо отверг его в качестве доказательства. Разъясненная подсудимым норма – ст. 24.2 КоАП РФ «Язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях» не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям и также не влияет на объективность принятого решения. Мировым судьей приняты во внимание и дана надлежащая оценка судебным решениям, которые были приняты в отношении Гусарова С.А. в соответствии с нормами КоАП РФ.

Относительно довода Гусарова С.А. о том, что в материалах дела отсутствует протокол от 13 февраля 2018 года - согласно справке секретаря судебного заседания в указанный день судебное заседание не состоялось в связи с болезнью мирового судьи (т. 11 л.д. 133)

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что для оплаты труда работников могли быть оформлены инкассовые поручения с одинаковой с бюджетными, страховыми отчислениями очередностью списания. Так, эксперт Ч.Н.З. в судебном заседании показала, что денежные средства, снятые со счета по инкассовым списаниям, возможно было распределить на иные цели, организация имеет право выставить свое платежное поручение на начисление денежных средств на лицевые счета работников за перечисление заработной платы, и оно также подлежит списанию, если это платежи в рамках одной очереди. Руководитель должен был выставить свое инкассовое поручение на перечисление заработной платы, банк не может их игнорировать, если это идет в рамках одной очереди.

Указанное утверждение вопреки доводам Г.Г.П. не противоречит положению Банка России № 383-П от 19 июня 2012 года

Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам подсудимого и защитника о получении потерпевшим Ш.А.М. 5000 рублей, поскольку стороной защиты приобщена к материалам дела лишь светокопия расходно-кассового ордера, подлинность которого не установлена. Кроме того, у данного расходно-кассового ордера отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие определить за какой период выплачена указанная сумма и когда именно, в связи с чем и признать его документом оснований нет. Мировой судья обоснованно приняла во внимание оглашенные показания Ш.А.М. (т. 7 л.д. 58-59), согласно которым ему был представлен на обозрение РКО его светокопия. Шаврин подтвердил, что получал денежные средства по данному РКО только по одной единственной причине - он увидел подпись и сказал, что раз подпись его, значит, получал.

Фактически данный вывод потерпевшим сделан на предположении, ввиду чего он не имеет доказательственного значения.

Наказание Гусарову С.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусарова С.А., суд учел наличие положительной характеристики, наличие благодарностей и почетных грамот, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие заболеваний у близких родственников, совместно проживающих с подсудимым.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя в части того, что мировым судьей не дана надлежащая оценка гражданским искам, о том, что он (Гусаров С.А.) не был ознакомлен с правами и обязанностями гражданского ответчика, судом не приняты во внимание его отзывы на исковые заявления.

Так, по делу в ходе судебного следствия подано три гражданских иска: К.В.А. о взыскании с Гусарова С.А. имущественного ущерба на сумму 70653 рубля 37 копеек, морального вреда на сумму 20000 рублей (т. 12 л.д. 47-49); Б.В.С. о взыскании с Гусарова С.А. имущественного ущерба на сумму 95109 рублей 65 копеек, морального вреда на сумму 20000 рублей (т. 12 л.д. 39-41); Б.В.В. о взыскании с Гусарова С.А. имущественного ущерба на сумму 63371 рубль 96 копеек, морального вреда на сумму 20000 рублей (т. 12 л.д. 133-135).

Указанные иски мировым судьей разрешены, приговором постановлено взыскать с Гусарова С.А. в пользу К.В.А. имущественный ущерб на сумму 70653 рублей 37 копеек, морального вред на сумму 2000 рублей; в пользу Б.В.С. имущественный ущерб на сумму 95109 рублей 65 копеек, моральный вред на сумму 2000 рублей; в пользу Б.В.В. имущественный ущерб на сумму 63371 рублей 96 копеек, моральный вред на сумму 2000 рублей.

При этом из протокола судебного заседания следует, что Гусарову С.А. после принятия искового заявления, признания его гражданским ответчиком, не были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Также не были разъяснены права гражданским истцам, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

В материалах дела имеются отзывы Гусарова С.А. на указанные гражданские иски с приведением мотивов несогласия с исками (т. 13 л.д. 4-12). Однако указанные отзывы судом не исследовались. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование взыскания имущественного ущерба в пользу К.В.А., Б.В.С., Б.В.В., в том числе с учетом приведенных в отзывах доводов подсудимого Гусарова С.А.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389 УПРК РФ суд апелляционной инстанции признает существенными, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное решение в части гражданского иска, заявленного прокурором, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой судебного решения в части гражданских исков по вышеуказанным процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности разрешения вопроса в части гражданских исков судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционных представлений, и считает необходимым изменить приговор на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Гусаров С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Указанное преступление совершено в период времени с марта 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Инкриминируемое Гусарову С.А. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, является единым продолжаемым преступлением.

Под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Совершение противоправных действий Гусаровым С.А. в отношении всех потерпевших охватывалось единым умыслом и фактически выражалось в невыплате заработной платы всем потерпевшим, что образовало единую объективную сторону преступления. Состав преступления является формальным.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, совершено Гусаровым С.А. до вынесения указанного выше постановления, в связи с чем действует норма ст. 10 УК РФ, устанавливающая правила обратной силы уголовного закона.

В связи с чем, Гусаров С.А. подлежит освобождению от наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Йошкар-Олы об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на отказ государственного обвинителя от обвинения в части невыплаты заработной платы самому подсудимому Гусарову С.А. в размере 158035 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Одновременно с этим, ч. 8 ст. 246 УПК РФ наделяет государственного обвинителя правом до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем фактически был изменен объем обвинения исключением из него суммы, равной сумме невыплаты заработной платы Гусаровым С.А. самому себе, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на отказ государственного обвинителя от обвинения в части невыплаты заработной платы самому подсудимому Гусарову С.А. в размере 15035 рублей 03 копейки.

Указанное, вопреки доводам Гусарова С.А., не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Гусарова С.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Паршинцевой Т.А. от 29 апреля 2019 года в отношении Гусарова Сергея Александровича в части разрешения гражданских исков о взыскании с Гусарова С.А. в пользу К.В.А. имущественного ущерба на сумму 70653 рубля 37 копеек, морального вреда на сумму 20000 рублей; в пользу Б.В.С. имущественного ущерба на сумму 95109 рублей 65 копеек, морального вреда на сумму 20000 рублей; в пользу Б.В.В. о взыскании имущественного ущерба на сумму 63371 рубль 96 копеек, морального вреда на сумму 20000 рублей отменить, указанные гражданские иски передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные представления заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Паршинцевой Т.А. от 29 апреля 2019 года в отношении Гусарова Сергея Александровича изменить:

- указать в резолютивной части приговора об освобождении Гусарова Сергея Александровича от назначенного наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отказ государственного обвинителя от обвинения в части невыплаты заработной платы самому подсудимому Гусарову С.А. в размере 158035 рублей 03 копейки.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гусарова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Михеев