Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1694/2021 от 08.02.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16-1694/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу представителя Бакулевой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», на вступившее в законную силу постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «Управтодор», учреждение),

установил:

постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года КУ УР «Управтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Бакулева Л.А. просит отменить постановление судьи районного суда, состоявшееся в отношении учреждения, ссылаясь на то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года в 14 часов 30 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО6 на участке автомобильной дороги 1+310 км – 1 + 495 км справа, 1 + 344 км – 700 км слева <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2.1 (сплошная линия) – обозначает край проезжей части, предусмотренная проектом организации дорожного движения.

14 июля 2020 года по факту данного нарушения старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Варламовым М.С. в отношении КУ УР «Управтодор», ответственного за осуществление дорожной деятельности на вышеуказанной автомобильной дороге общего пользования, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения от 14 июля 2020 года, вынесенным начальником отдела ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО7 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУ УР «Управтодор» передано по подведомственности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

10 сентября 2020 года настоящее дело рассмотрено судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики по существу с вынесением постановления о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем с постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абзац третий части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, сформулированному в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно разъяснению, изложенному в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, учреждению вменено неисполнение законодательства в области безопасности дорожного движения, которое создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу передвижения по спорному участку автодороги неопределенного круга лиц.

В данном случае, определение о возбуждении в отношении КУ УР «Управтодор» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования вынесено 19 июня 2020 года и 22 июня 2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО8 в адрес КУ УР «Управтодор» направлено требование об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 13, 14), в связи с осмотром места совершения дорожно-транспортного происшествия на 2 км объездной дороги г. Воткинска, проведенным 19 июня 2020 года.

23 июня 2020 года административному органу направлен ответ КУ УР «Управтодор» на вышеуказанное требование (л.д. 15, 16), и 14 июля 2020 года в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, что свидетельствует о подсудности данного дела мировому судье.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения КУ УР «Управтодор»: <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учреждения рассмотрено судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 года № 31-АД20-2.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУ УР «Управтодор», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения КУ УР «Управтодор» к административной ответственности (три месяца со дня обнаружения правонарушения), установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу представителя Бакулевой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», удовлетворить.

Постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья С.С. Картовенко