Решение от 20.04.2016 по делу № 11-30/2016 от 25.03.2016

мировой судья: И.И.Свечкарева

Дело №11-30/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         20 апреля 2016 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области И.И.Свечкаревой от 09.02.2016г. по гражданскому делу по иску Шахтинского межрайонного отделения Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Любимову В.И. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья,

УСТАНОВИЛ:

Шахтинское межрайонное отделение Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания «Жилремсервис 2» (цедент) и Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «УК «Жилремсервис 2» уступает, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» принимает право требования к физическим и юридическим лицам, указанным в реестре, являющимся приложением №1 к договору, неисполненных обязательств по оплате стоимости содержания и текущего ремонта жилья.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является В.И.Любимов.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту жилья по указанному адресу несет ответчик, однако в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате содержанию и ремонту жилья.

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) №, заключенным в соответствии с п.1,2, ст. 382 ГК РФ между ООО «УК «Жилремсервис 2» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», реестром потребителей-должников, являющимся приложением №1 к вышеуказанному договору и справкой ООО «ЦКУ» о начислениях в период с 01.05.2013г. по 30.04.2015 г. за В.И. Любимовым числится задолженность в размере 28 786 руб. 24 коп.

Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако, указанное требование ответчик не исполняет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с В.И. Любимова в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате стоимости содержания и текущего ремонта жилья за период с 01.05.2013г. по 30.04.2015г. в размере 28 786 руб. 24 коп., понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 1 063 руб. 59 коп.

Представитель истца - А.Г.Казинский, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В.И. Любимов в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

09.02.2016г. мировой судья постановила решение, которым исковые требования Шахтинского межрайонного отделения Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Любимову В.И. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья удовлетворены. Взысканы с Любимова В.И. в пользу Шахтинского межрайонного отделения Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате содержания и ремонт жилья за период с 01.05.2013г. по 30.04.2015г. в сумме 28 786 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1063 руб. 59 коп., а всего 29 849 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе В.И.Любимов просит отменить указанное решение, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он обязан нести расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования, чего он не отрицает, но такая обязанность возникает у стороны договора после фактического оказания соответствующих услуг. Истцом предоставлен суду расчет задолженности Любимова В.И. перед ООО УК «Жилремсервис 2», но в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ истцом не предоставленное суду надлежащее доказательство наличия задолженности, подтвержденное актами выполненных работ, подписанных уполномоченными лицами от собственников многоквартирного жилого дома. Кроме того, судом указано о наличии договора цессии между ООО УК «Жилремсервис 2» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», однако нормы ГК РФ во взаимной связи с нормами ст. 44 ГПК РФ обязывают ООО УК «Жилремсерис 2» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратиться в соответствующий суд, который рассмотрит договор цессии с привлечением лиц, участвующих в нем, а также третьих лиц, чьи права могут быть нарушены, и по итогам судебного разбирательства должен быть вынесен судебный акт о безусловной перемене лиц в обязательствах или об отказе в признании договора цессии по установленным обязательствам. Суд нарушил нормы ГК РФ, ЖК РФ и при отсутствии доказательств фактического оказания коммунальных услуг в том или ином объеме, посчитал доказанным факт выполнения услуг, сославшись только на данные о начислении денежных средств на содержание и ремонт жилья.

       Апеллянт В.И.Любимов в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что решение и исковые требования были основаны на начислениях ООО УК «Жилремсервис-2», которые в настоящее время им оспариваются в Шахтинском городском суде. Подписи в протоколе общего собрания сфальсифицированы, поэтому договор управления многоквартирным домом недействителен. Кроме того ООО УК «Жилремсервис-2» не имел прав передавать задолженность по договору цессии.

      Представитель В.И.Любимова - А.Н.Долгоносов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что Любимовым В.И. было подано исковое заявление к ПАО «ТНС Энерго» и к ООО УК «Жилремсервис-2» о признании договора цессии недействительным, 05.04.2016г. мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского судебного района было вынесено определение о передаче данного спора по подсудности в Шахтинский городской суд. Полагает, что договор цессии является недействительным, поскольку судом не выносилось определения о процессуальном правопреемстве. Также Любимов В.И. обратился с исковым заявлением к ООО УК «Жилремсервис-2» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - А.Г. Казинский, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, с требованиями апелляционной жалобы не согласен, просил суд в её удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области И.И. Свечкаревой по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, В.И. Любимов является собственником <адрес> (л.д.33).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2011г. (л.д.50-51) собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> выбрана управляющая компания ООО УК «Жилремсервис 2». 21.08.2013г. между ООО УК «Жилремсервис 2» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> заключен договор №1 управления многоквартирным домом.

Сведений о том, что протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2011г., договор №1 управления многоквартирным домом от 21.08.2013г. были оспорены в установленном порядке, признаны полностью либо частично недействительными на момент вынесения решения судьей судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области И.И.Свечкаревой от 09.02.2016г. не имеется; суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены, следовательно, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2011 г. и договор №1 управления многоквартирным домом от 21.08.2013г. до настоящего времени являются действительными.

Каких-либо доказательств, что непосредственно В.И. Любимов обращался к управляющей компании ООО УК «Жилремсервис 2» о не полном и не качественном оказании услуг, либо о неоказании каких-либо услуг, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Согласно представленным ООО «ЦКУ» сведениям, В.И.Любимову за период с 01.05.2013г. по 30.04.2015г. производились начисления за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в пользу ООО «УК «Жилремсервис2», согласно расчету за указанный период образовалась задолженность в размере 28 786 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

15.09.2015г. между ООО УК «Жилремсервис 2» и Публичным акционерным обществом ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО УК «Жилремсервис 2» уступает, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» принимает право требования к физическим и юридическим лицам, указанным в реестре, являющимся приложением №1 к договору, неисполненных обязательств по оплате стоимости содержания и текущего ремонта жилья в общей сумме 1 976 343 руб. 42 коп.

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № заключенному в соответствии с п.1,п.2 ст. 382 ГК РФ между ООО УК «Жилремсервис 2» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», реестром потребителей-должников, являющимся приложением №1 к указанному договору, и справкой ООО «ЦКУ» о начислениях в период с 01.05.2013г. по 30.04.2015г. за В.И. Любимовым числится задолженность по оплате стоимости содержания и текущего ремонта жилья в размере 28 786 руб. 24 коп.

29.09.2015г. истцом в адрес В.И. Любимова было направлено уведомление о погашении задолженности в размере 28 786 руб. 24 коп., однако требование исполнено не было.

Доводам В.И. Любимова о необоснованности предъявленных требований о погашении задолженности за содержание жилья и текущий ремонт мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апеллянта о том, что нормы ГК РФ во взаимной связи с нормами ст. 44 ГПК РФ обязывают ООО УК «Жилремсервис 2» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратиться в соответствующий суд, который рассмотрит договор цессии с привлечением лиц, участвующих в нем, а также третьих лиц, чьи права могут быть нарушены, и по итогам судебного разбирательства должен быть вынесен судебный акт о безусловной перемене лиц в обязательствах или об отказе в признании договора цессии по установленным обязательствам

Так, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

По смыслу указанной нормы права, процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела, то есть в случае выбытия стороны в гражданском процессе.

Таким образом, процессуальное правопреемство невозможно в том случае, если материальные основания для правопреемства возникли до обращения в суд с иском.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно взыскана с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилья за период с 01.05.2013г. по 30.04.2015г. в сумме 28 786 руб. 24 коп., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1063 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку являются результатом индивидуальной оценки апеллянта; апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 09.02.2016г. не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2016░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░

                        ░░░░░░░░░:                                               ░.░.░░░░░░░░