Решение по делу № 2-4825/2019 от 26.11.2019

                                                             Дело № 2-4825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                                                          г. Сыктывкар

Мировой судья Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Потапова О.Б., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Казакову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Казакову К.В. о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 04.08.2017 в размере 35511,75 рублей, состоящего из суммы основанного долга - 10000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 2482,75 руб., суммы задолженности по штрафам и пеням в размере 1429 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265,35 руб. В обоснование иска указано следующее, 04.08.2018 между ответчиком и ООО МКК «Монеза» заключен договор займа на сумму 10000 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33 годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора, п. 12 Индивидуальных условий Договора микрозайма вправе начислять штрафы/пени в размере 10% от общей сумы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. Обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись. АО «ЦДУ» перешло право требования в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 10.05.2018. Просрочка по договору займа составляет 23 календарных дня. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.08.2017.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы настоящего дела, гражданское дело магистрального судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №2-1519/2018, мировой судья приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Мировым судьей установлено, что 04.08.2017 между ООО Микрокредитная компания "Монеза", в лице генерального директора Трупа Лиги, действующего на основании Устава и Казаковым К.В. заключен договор микрозайма <НОМЕР>, сроком на 60 календарных дней, с датой возврата займа не позднее 03.10.2017, на сумму 10000 руб., под 316,33 % годовых (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора микрозайма ХХХ.).

Указанный договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые являются неотъемлемой его частью, что следует из договора микрозайма <НОМЕР>.

ООО Микрокредитная компания "Монеза" свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, перечислив 04.08.2017 денежные средства в размере 10000 руб на счет заемщика, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Казаковым К.В. (п. 20).

В процессе рассмотрения дела факт заключения договора микрозайма, а также факт получения от кредитора денежных средств в указанной в договоре сумме Казаковым К.В. не оспаривался.

05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

10.05.2018 между ООО Микрофинансовая компания "Монеза" (Цедент) и ЗАО "Центр долгового управления (Цессионарий), заключен договор №225/2018 уступки прав (требований), что не противоречит Индивидуальным условиям договора микрозайма от 04.08.2017 <НОМЕР>. Согласно условиям настоящего договора, к Цессионарию переходят права (требования) в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату перехода прав (требования), в том числе переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных и процентов за пользование суммой микрозаймов, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права. Перечень и объем передаваемых прав (требований) по каждому договору микрозайма указывается в Приложении к Договору. Договор уступки прав (требований) считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами (п. 6.1).

Согласно Приложению №2 к договору уступки прав (требования) №225/2018 от 10.05.2018, у Казакова К.В. имеется задолженность основного долга в размере 10000 руб., задолженность по процентам 5200 руб., задолженность штрафных процентов по займу в размере 18882,75 руб., сумма задолженности по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере 1429 рублей, на общую сумму 35511,75 руб.

04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, АО «ЦДУ»  является новым кредитором Казакова К.В.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" закреплено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку Казаков К.В. принял на себя обязательства вернуть долг с выплатой процентов за пользование микрозаймом в срок до 03.10.2017, мировой судья приходит к выводу о неправомерности начисления ответчику установленных договором процентов по истечении срока договора микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции Федерального закона от 01.05.2017 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом приведенных положений закона, которые подлежат применению к договору <НОМЕР> от 04.08.2017, учитывая то обстоятельство, что заявленный истцом размер процентов за период пользовании займом - 24082,75 руб. не превышает трехкратный размере суммы займа и соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в свою очередь сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, в размере 1429 руб., не превышает предела, установленного ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона - двукратную сумму непогашенной части займа, ответчиком сумма займа не возвращена, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Ответчик Казаков К.В., заключая и подписывая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных условиях. Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Казакова К.В. от заключения договора микрозайма, на условиях предложенных ООО МФК "Монеза", не представлено.

Заемщик Ибатуллина О.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, платежи по договору в период его действия не вносились, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование займом, а также штрафные санкции.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения Ибатуллиной О.М. обязательств по договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа <НОМЕР> от 04.08.2017 составила 35511,75 руб., из них 10000 руб.- сумма займа, проценты по договору займа - 24082,75 руб., штраф - 1429 руб.

Мотивированного контррасчета относительно заявленных исковых требований исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства с соблюдением ст. 232.2 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, соответственно о снижении неустойки также не заявлялось.

Принимая во внимание правомерность заключения договора займа, отсутствие доказательств возврата долга и необходимость надлежащего исполнения обязательств, мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение задолженности по договору займа в размере 10000 руб., а также проценты в размере 24082,75 руб., штрафа в размере 1429 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1265,35 рубля.

Руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Казакова Кирилла Владимировича в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа <НОМЕР> от 04.08.2017 в размере 35511,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Мировой судья                                                                                       О.Б. Потапова